Дело № 2-82/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение об отказе в страховой выплате по причине несоответствия характера и расположения повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к страховщику с письменной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила обращение финансовому уполномоченному, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

На основании изложенных обстоятельств, истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116000 рублей и по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Бобыль В.Н., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила возместить расходы на проведение экспертизы.

Третьи лица ФИО6, Бобыль В.Н., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит суд к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено транспортно-тератологическое исследование № №, согласно которому повреждения транспортного средства <данные изъяты> не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО5 поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований.

Впоследствии, ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5

Не согласившись с позицией страховой компании и решением Финансового уполномоченного, полагая, что страховая выплата должна быть произведена, истец обратилась в суд с настоящим иском. Свои требования обосновала экспертным заключением (отчетом) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> с учета износа составляет 615000 рублей.

При рассмотрении спора в суде по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО3

Согласно заключению данного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отрицательным ответом па вопрос №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта, а так же рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не определялись.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации №73-ФЗ оно отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, эксперт, имеющий необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, а также беспристрастности и объективности эксперта, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, установившей что весь комплекс повреждений автомобиля истца не мог возникнуть в заявленных обстоятельствах ДТП от 08.06.2021 года, руководствуясь статьей 15, пунктом 4 статьи 931, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о недоказанности возникновения страхового случая, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска ФИО5

Производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» понес расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> ФИО3 в размере 47000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №974738 от 18.08.2021 года. В настоящее время просит возместить ему указанные расходы.

По результатам судебного разбирательства исковые требования оставляются судом без удовлетворения, в связи с чем указанные расходы подлежат распределению с проигравшей стороны ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы 47000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья Д.И. Рязяпова