Дело № 37RS0019-01-2022-001366-82

Производство № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Новикове К.Е.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО2 Алдар, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 С. Алдар, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожного –транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд к ФИО2 Алдар с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировано следующим. 28 апреля 2022 года примерно в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри г/н № под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 21053 № под управлением ФИО2 Алдар. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2022 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Алдар, управлявший автомобилем ВАЗ 21053 г/н № без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри г/н № причинены механические повреждения: деформирована крышка багажника, расколот задний правый наружный фонарь, расколот задний правый внутренний фонарь, расколот задний левый наружный фонарь, расколот задний левый внутренний фонарь, расколота облицовка заднего бампера, расколот задний правый светоотражатель бампера, деформирована задняя часть системы выхлопа (глушителя), деформирована панель задка, деформирован усилитель бампера заднего, разрыв материала настила пола багажника, разрыв материала наполнителя ниши запасного колеса, расколот кронштейн бампера заднего правого, НЛКП крыло заднее левое, деформированы петли крышки багажника (2 шт.), разрыв материала органайзера пола багажника левого, разрыв материала органайзера пола багажника правого, разрыв креплений обивки панели задка, деформирована панель пола багажника правая, деформирована панель пола багажника, задиры молдинга крышки багажника, деформирована насадка глушителя. Собственником автомобиля Тойота Камри г/п В600КР37 является истец. На основании договора № 074/22 от 24 мая 2022 года ООО «Правовой эксперт» был проведен осмотр № 074/22 от 20 мая 2022 года и составлено экспертное заключение № 074/22 от 24 мая 2022 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Камри г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № составила 581 545,0 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 243 788,0 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатила 7000,0 рублей. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. 30 мая 2022 года истец в адрес ФИО2 Алдар направила претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ФИО2 Алдар претензию получил, ответа на претензию, добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 Алдар застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика ФИО2 Алдар в свою пользу ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 581 545,0 рублей, стоимость экспертного заключения 7000,0 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требований истец просит взыскать с ответчика ФИО2 Алдар ? размера ущерба - 290 772,5 рублей, ? стоимости экспертного заключения - 3500,0 рублей, ? размера выплаченной государственной пошлины, взыскать с ответчика ФИО3 ? размера ущерба - 290 772,5 рублей, ? стоимости экспертного заключения - 3500,0 рублей, ? размера выплаченной государственной пошлины

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что про ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 ничего не знает, данный автомобиль он продал ФИО2 Алдар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после продажи автомобиль не видел, его судьбой не интересовался, собственником данного автомобиля на дату ДТП не являлся.

Ответчик ФИО2 Алдар исковые требования ФИО5 признал в полном объеме, указал, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21053, то есть надлежащим ответчиком по делу, просил заявленные истцом требования удовлетворить к нему, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 просил отказать.

Третье лицо ФИО4 уточнённые исковые требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворит, дополнительно пояснил, что 28 апреля 2022 года около 22 часов ехал за рулем автомобиля Тойота Камри, принадлежащем К.Г.Н., в автомобиле в качестве пассажира ехал также его друг. На улице было темно. Следом ехал автомобиль ВАЗ, он ехал без фар. Около переезда на ул. Павла Большевикова г. Иваново автомобиль ВАЗ врезался в автомобиль под управлением ФИО4 Он сразу вызвал сотрудников ГИБДД, сообщив о ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ был пьян, он пытался завести свой автомобиль и уехать с места ДТП. После нескольких неудачных попыток водителю автомобиля ВАЗ удалось завести свой автомобиль, он уехал. Они с другом пытались его остановить. ФИО4 дождался сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля ВАЗ уехал с места ДТП недалеко, был задержан сотрудниками ГИБДД. Машину ВАЗ увезли на штрафстоянку. На водителя автомобиля ВАЗ сотрудники ГИБДД составили административные протоколы. Водителем автомобиля ВАЗ был ФИО2 Алдар. При себе у ФИО2 Алдар не было документов, ему их потом привезли знакомые. Позднее узнал о том, что у водителя автомобиля ВАЗ полис ОСАГО отсутствовал. ФИО6 Тойота Камри до настоящего времени после ДТП не отремонтирована. Водитель ФИО2 Алдар участвовал в осмотре автомобиля Тойота Камри экспертом, с результатами осмотра и повреждениями был согласен. С водителем ФИО2 Алдар после ДТП они пытались договориться по поводу возмещения ущерба, но он пояснил, что денег у него нет.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2022 года на ул. Павла Большевикова у д. 3 г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер № под управлением ФИО4, и ВАЗ 21053, 1997 года выпуска, VIN №, государственный номер №, под управлением ФИО2 Алдар.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Ивановской области, паспорту транспортного средства собственником автомобиля Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО5

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2022 года ФИО2 Алдар привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту того, что он 28 апреля 202 года в 22 часа 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный номер № на ул. Павла Большевикова у д. 3 г. Иваново, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Камри государственный номер № в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения ФИО2 Алдар назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,0 рублей. В постановлении имеется отметка о том, что события административного правонарушения ФИО2 Алдар не оспаривает, копию постановления получил 28 апреля 2022 года.

За нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ 21053, государственный номер №, ФИО2 Алдар привлечен к административной ответственности на основании постановлений по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2022 года по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении от 04 мая 2022 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении от 31 мая 2022 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением Инспектора ДПС ГИДД УМВД России по Ивановской области от 29 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 28 апреля 2022 года автомобиль ВАЗ 21053 государственный знак № за совершение нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, допущенного ФИО2 Алдар, задержан и помещен на специализированную стоянку. Копия протокола вручена ФИО2 Алдар.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту привлечении ФИО2 Алдар к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, в том числе указано, что в результате ДТП автомобиль Тойота Камри получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, задняя права фара, заднее правое крыло, задняя правая дверь на стыке с задним правым крылом, глушитель.

В судебном заседании ответчик ФИО2 Алдар подтвердил обстоятельства ДТП, пояснил, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, за что в дальнейшем был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, назначены штрафы. Обстоятельства ДТП, указанные в административном материале, подтверждает, вину в совершении административного правонарушения и причинении ущерба автомобилю истца признает в полном объеме. Его приглашали на осмотр автомобиля, который проводился экспертом. С результатами осмотра и установленными повреждениями автомобиля, размером заявленных исковых требований согласен, готов их возместить, однако материально у него отсутствует такая возможность. Автомобиль ВАЗ до настоящего времени стоит около его дома, он после ДТП не «на ходу», денежных средств на его ремонт у ответчика нет.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Ивановской области с участием ФИО3 административные правонарушения в 2022 года в сфере безопасности дорожного движения зафиксированы не были.

ФИО2 Алдар имеет водительское удостоверение серии 0502 № на право управления транспортными средствами категории «В,С», ФИО3 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,В1 (А S).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля ВАЗ 21053, 1997 года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3 Аналогичные сведения представлены в суд ГИБДД России по Ивановской области и содержатся в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Ответчиками в суд представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО2 Алдар автомобиль ВАЗ 21053, 1997 года выпуска, VIN №.

Как следует из пункта 1.2 Договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора передача транспортного средства осуществляется Продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 Договора.

Стоимость транспортного средства составляет 30000,0 рублей, оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты (раздел 2 Договора).

На договоре имеются отметки о том, что денежные средства в сумме 30000,0 рублей ФИО3 получил, транспортное средство Яар СА.С. Алдар получил.

Гражданская ответственности владельцев данного транспортного средства не застрахована.

В судебном заседании ответчик ФИО2 Алдар факт покупки автомобиля у ФИО3 по вышеуказанному договору подтвердил, пояснил, что автомобиль он забрал в день заключения договора купли-продажи, деньги ФИО3 передал в этот же день. Вместе с автомобилем ФИО3 передал ему документы на автомобиль: ПТС, в котором поставил свою подпись на месте продавца, и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он не успел поставить автомобиль на учет в ГИБДД и оформить ОСАГО. После ДТП автомобиль ВАЗ требует серьезного ремонта, в таком состоянии он не сможет пройти технический осмотр, поэтому до сих пор он не поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя.

ФИО3 в судебном заседании пояснял, что у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21053, государственный номер Е465 МВ37, данным автомобилем он долго не пользовался, он просто стоял. Летом 2022 года, когда точно не помнит, но была уже теплая погода, он продал автомобиль своему знакомому ФИО2 Алдар где-то за 15 тысяч рублей, ФИО2 Алдар обещал оформит договор купли-продажи автомобиля и поставить его на учет в ГИБДД. Отдав автомобиль ФИО2 Аладр, ФИО3 посчитал, что продал его, больше автомобиль не видел, его судьбой не интересовался. О том, что с автомобилем произошло ДТП, узнал только, когда получил повестку из суда. В дальнейшем в ходе судебных заседаний ФИО3 пояснял, что автомобиль продал ФИО2 Алдар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально в суде говорил, что договор не составлялся ошибочно, так как в силу возраста и давности событий не сразу смог вспомнить обстоятельства продажи автомобиля. После первого судебного заседания договор купли-продажи автомобиля он нашел, он хранился у сына. Полагает, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как законным владельцем автомобиля являлся ФИО2 Алдар.

Представитель истца ФИО1 в своих письменных пояснениях просит отнестись критически к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании ФИО3 пояснял, что автомобиль передал ФИО2 Алдар летом 2022 года (а ДТП произошло в апреле 2022 года), юридически передача автомобиля никак не оформлялась, за переданный автомобиль получил от ФИО2 Алдар 15000,0 рублей (в договору указано 30 000,0 рублей), договоров и иных документов не подписывал. ФИО2 Алдар не совершил никаких юридически значимых действий, которые могут свидетельствовать о его действительном праве собственности на автомобиль.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ «О безопасности дорожного движения») транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. В связи с этим, на владельца транспортного средства возложена обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (абзац первый пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено или не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Согласно содержанию ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, заключенный между ФИО2 Алдар и ФИО3 договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан. Разницу в своих пояснениях об обстоятельствах продажи ФИО2 Алдар спорного автомобиля ответчик ФИО3 в судебном заседании объяснил тем, что в силу преклонного возраста и давностью событий подробностей продажи автомобиля не помнил, после первого судебного заседания договор купли-продажи нашел, его содержание соответствует действительности. Суд полагает, что доводы ответчика ФИО3 заслуживают внимания, являются убедительными, они согласуются с пояснениями ответчика ФИО2 Алдар. Действительно, в рамках судебного заседания 14 декабря 2022 года ответчик ФИО3 пояснял, что обстоятельства продажи автомобиля помнит плохо, так как прошло много времени.

Суд также учитывает, что как следует из административного материала о привлечении ФИО2 Алдар к административной ответственности по факту ДТП 28 апреля 2022 года, данный ответчик о ФИО3 не упоминал, действовал как собственник автомобиля.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2 Алдар, суд приходит к выводу о том, что передача автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоялась до дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Алдар являлся собственником автомобиля.

При установлении ответственного за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд в качестве основания для взыскания ущерба учитывает наличие вины ФИО2 Алдар в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, именно противоправные действия ФИО2 Алдар, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с возникшими последствиями произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя истца о том, что ответчики должны нести долевую ответственность, не состоятелен, поскольку 10-дневный срок регистрации смены собственника, установленный вышеприведенными положениями законодательства на момент ДТП не истек. Не является основанием для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению ущерба только то обстоятельство, что последующий собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль на свое имя, а прежний собственник не снял его с регистрационного учета, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

ФИО5 для проведения осмотра принадлежащего ей транспортного средства Тойота Камри и оценки стоимости его восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 апреля 2022 года, обратилась в ООО «Правовой эксперт».

Согласно акта осмотра транспортного средства № 067/22 от 30 апреля 2022 года, составленного ООО «Правовой эксперт», автомобиль Тойота камри имеет следующие повреждения: крышка багажника – деформирована S > 50% - замена, окраска; фонарь задний наружный правый – расколот – замена; фонарь задний внутренний правый расколот – замена; фонарь задний внутренний левый расколот – замена; фонарь задний наружный левый расколот – замена; облицовка бампера заднего расколота – замена, окраска; светоотражатель бампера заднего правый – расколот – замена; задняя часть системы выхлопа (глушитель) – деформирован – замена;крыло заднее правое – деформировано S > 50% - замена, окраска; панель задка – деформирована S > 50% - замена, окраска; усилитель бампера заднего – деформирован – замена; настил пола багажника – разрыв материала – замена; наполнитель ниши запасного колеса – разрыв материала-замена; кронштейн бампера заднего правый – расколот – замена; крыло заднее левое – НЛКП – окраска; петли крышки багажника (2 шт) – деформированы – замена, окраска; органайзер пола багажника правый-разрыв материала – замена; органайзер пола багажника левый – разрыв материала – замена; обивка панели задка – разрыв креплений – замена; панель пола багажника – деформирована S > 50% - замена, окраска; панель пола багажника правая деформирована S > 50% - замена, окраска; молдинг крышки багажника задиры-замена; насадка глушителя – деформирована-замена. Согласно расчету, экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» № 074/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 581 545,0 рублей.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 Алдар 30 мая 2022 года была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри в размере 581 545,0 рублей, услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000,0 рублей.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2 Алдар при проведении осмотра автомобиля Тойота Камри он присутствовал, с указанными в акте повреждениями согласен, подтверждает, что данные повреждения на автомобиле возникли в результате ДТП, произошедшего 28 апреля 2021 года, виновником которого он является. С указанной в заключении стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри согласен, стоимость им не оспаривается, пояснил, что не отказывается возместить данную стоимость, но в единовременно удовлетворить требования истца не может, так как не имеет на это финансовых возможностей.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, составленное ООО «Правовой эксперт» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе пояснениями участников процесса, материалом по делу об административном правонарушении, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства. Ответчиками возражений относительно экспертного заключения и определённой в нем рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, не заявлено.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика ФИО2 Алдар подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри в размере 581 545,0 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела истец оплатила ООО «Правовой эксперт» по договору о проведении независимой экспертизы от 20 мая 2022 года 7000,0 рублей за проведение экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, оплата подтверждается квитанцией № 912849 от 24 мая 2022 года.

Кроме того, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 085,0 рублей.

Указанные судебные расходы истца в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ИНН №, ФИО3, ИНН №, к ФИО2 С. Алдар, паспорт <данные изъяты>, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожного –транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 С. Алдар в пользу ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 581 545,0 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 085,0 рублей, всего взыскать 597 630,0 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2023 года