УИД №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ишим 02 августа 2023 года
Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Калинина А.А.,
при секретаре Васильевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-490/2023 по административному исковому заявлению ООО «ДолгИнвест» к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, Ишимскому МОСП УФССП России по Тюменской области, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДолгИнвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, Ишимскому МОСП УФССП России по Тюменской области, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившееся в невозврате исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 22.02.2023; просит обязать судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 незамедлительно произвести розыск исполнительного документа судебного приказа № 2-1610/2020 от 17.08.2020, выданного Мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области и направить его взыскателю.
Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился судебный приказ № 2-1610/2020 от 17.08.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.07.2022, в отношении должника ФИО2
По результатам мониторинга действующих исполнительных производств, информация о которых находится в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, выявлен факт окончания исполнительного производства №-ИП от 04.07.2022 в отношении должника 22.02.2023 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).
Вместе с тем, в адрес Взыскателя до настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа не поступали.
По правилам статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по основаниям, указанным в настоящей части ст. 46 Закона № 229-ФЗ.
Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства наряду с оригиналом исполнительного документа Взыскателю, привело к нарушению права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное исполнение судебного решения, вступившего в законную силу.
На момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства в адрес Взыскателя не поступили, следовательно, бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в виде не направления постановления об окончании исполнительного производства наряду с оригиналом исполнительного документа Взыскателю нарушает права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Представитель административного истца ООО «ДолгИнвест» при надлежащем извещении в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5, 48).
Представители административных ответчиков ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 22, 45-47).
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась (л.д. 41, 43, 48-49).
В соответствии со статьями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области (в настоящее время- ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области) ФИО1 находился судебный приказ № 2-1610/2020 от 17.08.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.07.2022 в отношении должника ФИО2, в рамках которого неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, истребовались сведения об имуществе должника, что подтверждается копией исполнительного производства (л.д. 24-40).
По указанному судебному приказу определением мирового судьи от 02.12.2021 произведена замены стороны взыскателя с ООО «Форвард» на ООО «ДолгИнвест» (л.д.9).
Исполнительное производство №-ИП от 04.07.2022 окончено с возращением исполнительного документа взыскателю 22.02.2023 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все предусмотренные законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, о чем взыскатель и должник извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 37-40).
В соответствии с положениями части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно требованиям части 2 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
При этом копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).
В адрес ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 04.07.2022 ООО «ДолгИнвест» было направлено заявление о возврате оригинала указанного судебного приказа мирового судьи № 2-1610/2020 от 17.08.2020, данное требование судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 было удовлетворено, о чем вынесено постановление от 22 мая 2023 (л.д. 7-8).
Суд считает, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, а также произведен возврат исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 04.07.2022 ООО «ДолгИнвест» после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и сроки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП от 04.07.2022 в отношении должника ФИО2
При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями судебного пристава, учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозврат исполнительного документа взыскателю, потому требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «ДолгИнвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невозврате исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 22.02.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 незамедлительно произвести розыск исполнительного документа судебного приказа № 2-1610/2020 от 17.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, и направить его взыскателю– отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Калинин