77RS0019-02-2024-015378-96
Дело № 2а-20/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес
20 января 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-20/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, признании бездействия незаконным,
Установил:
Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио (далее по тексту СПИ), ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, признании бездействия незаконным, указывая в обоснование заявленных требований на нарушение ее прав в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 55036/25/77010-ИП, не исполнением требований исполнительного документа и незаконным вынесением постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем истец просила признать незаконным бездействие СПИ, выразившиеся в не совершении всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 55036/25/77010-ИП, направленных на исполнение исполнительного документа, признать незаконным бездействие СПИ, выразившееся в не принятии процессуального решения о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, признать незаконным и отменить постановление СПИ об окончании исполнительного производства № 55036/25/77010-ИП, возложить обязанность на СПИ принять все необходимые меры принудительного исполнения в целях устранения допущенных нарушений.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ГУФССП по адрес, СПИ, Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили, до судебного заседания суду представлены материалы исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица фио,В в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в производстве СПИ находилось исполнительное производство № 616674/19/77010-ИП, взыскателем являлась истец, должником - Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования «Московский Институт Психологии», предмет исполнения - обязать должника внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с 01.11.2017г.
Из представленных суду доказательств следует ,что требования исполнительного документа были исполнены, запись в трудовую книжку истца была внесена и трудовая книжка направлена истцу по почте 05.03.2024г, на основании постановления СПИ от 07.03.2024г. исполнительное производство № 616674/19/77010-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.
Судом также установлено, что на основании определения Останкинского районного суда адрес от 29.11.2023г., с ОАНО ВО «Московский институт психологии» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за неисполнение решения суда от 26.02.2019 г. по гражданскому делу №2-412/19 по исковому заявлению ФИО1 к ОАНО ВО «Московский институт психологии» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств в размере сумма за первую неделю неисполнения решения суда, начиная с 26.03.2019г. с последующим еженедельным увеличением неустойки вдвое по день фактического исполнения решения суда.
На основании указанного определения суда истцу был выдан исполнительный лист и на основании постановления СПИ 19.02.2024г. было возбуждено исполнительное производство № 55036/24/77010-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства 20.02.2024г. от должника поступили денежные средства в размере сумма
На основании постановления СПИ от 21.08.2024г. исполнительное производство № 55036/24/77010-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с положениями ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании постановления незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Как указано стороной истца, срок не исполнения решения суда – с 26.03.2019 по 07.03.2024г. Суд полагает, что требования исполнительного документа были исполнены 05.03.2024г., поскольку 05.03.2024г. должником в адрес взыскателя направлена трудовая книжка с внесенной записью в соответствии с решением суда. Таким образом, срок не исполнения решения суда – с 26.03.2019 по 05.03.2024г. или 258 недель.
Согласно расчетам стороны истца размер судебной неустойки за период не исполнения решения суда за 258 недель должен составлять сумму – сумма
С указанным доводами истца суд не может согласиться, поскольку из буквального толкования резолютивной части определения следует, что размер судебной неустойки взысканной на основании определения Останкинского районного суда адрес от 29.11.2023г. составляет сумма (258 недель х10 руб.).
Таким образом, вывод СПИ о полном исполнении требований исполнительного документа обоснованы и СПИ обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В данном случае по настоящему делу не установлено, что права административного истца нарушены, суд не усматривает законных оснований для признания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не законным. Исполнительное производство было окончено, в постановлении об окончании исполнительного производства указано на исполнение требований исполнительного документа.
Оснований для признания бездействия СПИ в рамках исполнительного производства не имеется, учитывая, что задача исполнительного производства, СПИ была достигнута, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, бездействия СПИ не допущено.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, суд находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, признании бездействия незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Меньшова О.А.
Мотивированное решение составлено 31.01.2025 года