63RS0039-01-2025-002178-58
2-2822/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2822/2025 по иску ФИО2 ча, ФИО1 к Администрации г. о. Самара о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о взыскании ущерба. В обоснование иска указывает, что 21.11.2024 с принадлежащим им автомобилем Тойота Камри г/н №, 2020 года выпуска произошло ДТП, а именно водитель ФИО3, управлявший автомобилем Лада Приора, гос. номер №, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего потерял управлением ТС и допустил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 329 200 руб. Поскольку вред принадлежащему ему имуществу был причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а также все понесенные расходы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Администрации г. о. Самара в свою пользу сумму ущерба в размере 143000 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290 руб.
Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о взыскании ущерба. В обоснование иска указывает, что 21.11.2024 с принадлежащим ему автомобилем Лада Приора, гос. номер № произошло ДТП, а именно водитель ФИО3, управлявший указанным автомобилем совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 150 500 руб. Поскольку вред принадлежащему ему имуществу был причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а также все понесенные расходы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Администрации г. о. Самара в свою пользу сумму ущерба в размере 141000 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7045 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 450 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по приведенным выше основаниям.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным выше основаниям.
Представитель ответчика администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований.
Представитель третьего лица МП г.о.Самары «Благоустройство» в судебном заседании указывала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:
1) автомобильные дороги федерального значения;
2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;
3) автомобильные дороги местного значения;
4) частные автомобильные дороги.
Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.
Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.
Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 г. №106 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица 22 Партсъезда в г. Самара в данный перечень не включена.
Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014г. №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена улица в 22 Партсъезда полном объёме.
Таким образом, улица 22 Партсъезда в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.
В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри г/н №, 2020 года выпуска, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Приора, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Лада Приора, гос. номер №, осуществляя движение по <адрес> в <адрес> возле <адрес>, допустил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части, после чего потерял управление транспортным средством и допустил наезд на припаркованные автомобили Тойота Камри г/н №, 2020 года выпуска и JAC J7 гос. номер №. Выбоина на дорожном полотне имела следующие размеры: ширина – 50 см., длина – 70 см., глубина – 80 см., площадь 0,35 кв.м., что подтверждается собранным по факту указанного ДТП административным материалом.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Как установлено данным ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).
Судом установлено, что причиной указанного ДТП явился наезд на препятствие в виде обозначенной выше выбоины в дорожном полотне, при этом размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.
Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и подтверждаются указанными выше доказательствами, в том числе административным материалом.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.
Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Диапазон».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Диапазон», водитель автомобиля Лада Приора, гос. номер № с учетом сложившейся дорожной обстановки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не располагал возможностью избежать наезда на провал на дорожном полотне; рыночная стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автотранспортного средства Лада Приора, гос. номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 141 100 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автотранспортного средства Тойота Камри г/н №, 2020 года выпуска на дату 21.11.2024 составляет без учета износа – 143 000 руб..
Суд принимает заключение эксперта ООО «Диапазон» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности и заинтересованности, не имеется. Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО4, который подтвердил точность и категоричность указанных выводов своего заключения. Оснований не доверять пояснениям допрошенного эксперта у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истцов, суд считает, что требования истцов о взыскании с администрации г.о. Самара в их пользу материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с администрации г.о. Самара в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 143 000 руб., в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 141 100 руб.
Доводы ответчика о том, что администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу суд находит несостоятельными.
Между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен договор (муниципальный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗ/24 на выполнение работ по содержание автомобильных дорог на территории, в том числе <адрес>. Между тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности. При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик. Администрация г.о. Самара ссылается на положения муниципального контракта, согласно которым подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание дорог в случае дорожно-транспортных происшествий. Администрация г.о. Самара истолковывает данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причинённый третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания дорог. Однако из буквального толкования договора этого не следует. Вместе с тем, вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причинённый дефектами дорожного покрытия, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причинённый ненадлежащим содержанием имущества, несёт, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причинённый ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. В случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству. Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ). При этом отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного полотна указанным ответчиком не доказано.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта ФИО2 оплачено 18 000 руб., ФИО1 оплачено 8000 руб.
Данные расходы суд находит необходимыми расходами, которые подлежат возмещению истцам за счет ответчика администрации г.о. Самара по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя ФИО2 понесены расходы в размере 45 000 руб., ФИО1 понесены расходы в размере 50 000 руб.
Принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителями истцов процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (подготовка и подача искового заявления, уточнение иска, пояснения относительно заявленных требований), количество участий в судебных заседаниях по данному делу (представитель ФИО2 – четыре, представитель ФИО1 – два), с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ФИО2 расходов является разумным, а размер расходов, заявленных ФИО1 подлежит снижению до 25 000 руб.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность от имени ФИО1 выдана истцом на представление его интересов в различных предприятиях и организациях, государственных органах и органах местного управления, а не для участия его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной ФИО2 государственной пошлины в размере 10730 руб. и сумма уплаченной ФИО1 государственной пошлины в размере 7495 руб. подлежит возврату истцам из бюджета городского округа Самара.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского округа Самара ИНН <***>, ОРГН 1026300967417 в пользу ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение вреда, причиненного имуществу, 143 000 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Возвратить ФИО2 чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 10 730 руб.
Взыскать с Администрации городского округа Самара ИНН <***>, ОРГН 1026300967417 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение вреда, причиненного имуществу, 141 100 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 7495 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова
Копия верна. Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2025.