РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2023 года г. Сызрань
Сызранский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бормотовой И.Е.
при секретаре судебного заседания Полежаевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО5 с иском о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 4400 рублей, а также обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №, установив начальную продажную цену в размере 160000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО4 договор займа в письменном виде, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 160000 рублей сроком до 21.09.2023, а заемщик обязался возвратить полученный заем. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №. Свои обязательства по договору займа ФИО1 выполнил в полном объеме. Ответчик не исполняет обязательства по договору займа. В установленные договором займа сроки ответчик денежные средства не вернул. 15.05.2023 истец направил претензию ответчику с требованием о возврате долга, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании (л.д.40), в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д.4-5).
Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания( л.д.40 оборот), представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает (л.д.25,36).
Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 160000 рублей сроком до 21.09.2023. платежи должны быть произведены наличными денежными средствами заемщиком лично в руки займодавца с составлением расписки в получении денежных средств (л.д.10).
Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 21.09.2023.
Заемщик ФИО4 денежные средства в размере 160000 рублей получил полностью, что подтверждается его подписью в договоре займа.
В ходе рассмотрения настоящего дела заемщиком данный факт не оспаривался.
В связи с этим у стороны ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства – <данные изъяты> 2006 года выпуска, цвет серебристо-красный, государственный регистрационный знак №, VIN – № (л.д.11-13).
Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованиями о погашении задолженности (л.д.9), однако, должных мер к погашению обязательств по договору займа заемщиком не предпринято.
Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств истцу по договору займа, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени. Досудебное урегулирование спора не привели к его разрешению. В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы долга в размере 160000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В материалы предоставлена карточка учета транспортного средства РЭО ГИБДД МУ МВД России Сызранское, согласно которой с 28.07.2023 владельцем транспортного средства транспортного средства –<данные изъяты> 2006 года выпуска, цвет серебристо-красный, государственный регистрационный знак №, VIN – №, является ФИО4 (л.д.22-23).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 является собственником спорного залогового транспортного средства.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, согласно действующему законодательству обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких данных, с учетом действующих норм материального закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на предмет залога транспортное средство– <данные изъяты> 2006 года выпуска, цвет серебристо-красный, государственный регистрационный знак №, VIN – №, путем реализации с публичных торгов, в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены ФИО1 отказать.
При разрешении данного спора, суд учитывает, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется (л.д.35), сведений о нахождении его в браке у суда не имеется, по сведениям ЗАГС информация об том отсутствует (л.д.41), согласно сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве ответчик банкротом не является.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 4400 рублей, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд, так как в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4400 рублей, а всего 164400 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, цвет серебристо-красный, государственный регистрационный знак №, VIN – №, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2023.
Судья