РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2023 по иску ФИО1 к ООО «Московская коллегия защиты прав» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Московская коллегия защиты прав» о защите прав потребителей, мотивировав их тем, что 29.05.2022 года истец заключил с ООО «Московская коллегия защиты прав» договор № А-1339 об оказании юридических услуг, оплатив стоимость услуг на общую сумму в размере сумма
В связи с тем, что стоимость услуг необоснованно завышена, а полный перечень услуг в договоре не указан, истец просит взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Признать п. 5.5. договора ничтожным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО Московская коллегия защиты прав» в лице представителя фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 29.05.2022 года истец заключил с ООО «Московская коллегия защиты прав» договор № А-1339 об оказании юридических услуг по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП со страховой компании адрес "РЕСО-Гарантия" и виновника ДТП.
Стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. 1.2 договора ООО «МКЗП» обязуется за оплаченные истцом сумма подготовить и подать претензию в адрес, а именно: правовой анализ ситуации в устной форме стоимостью сумма, подбор нормативно-правовой базы и подготовка претензии в адрес стоимостью сумма, направление (подача) подготовленных документов стоимостью сумма и представление интересов в ходе выезда представителя в адрес для проведения переговоров стоимостью сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что впоследствии, внимательно изучив договор он пришел к выводу, что полный перечень услуг, о которых договаривались стороны в текст договора не включен, а стоимость указанных в договоре услуг значительно завышена, поскольку претензии носят типовой характер, а подача документов в страховую компанию представляет собой простое невременнозатратное техническое действие.
01.06.2022 года и 06.07.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств с связи с неоказанием услуги, которая последним оставлена без удовлетворения.
Как следует из возражений ответчика, обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме, поскольку ответчик в рамках заключенного договора оказал услуги по правовому анализу ситуации в устной форме, подобрал нормативно-правовую базу, подготовил претензию в адрес и направил ее в ходе выезда представителя в адрес для проведения переговоров.
Анализируя обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что ответчиком представлены в распоряжение суда доказательства исполнения обязательства в рамках заключенного договора, а именно претензия с отметкой о принятии ее адрес. Иных доказательств исполнения обязательств по договору в распоряжение суда не представлено.
Из анализа содержания текста договора следует, что стоимость данной услуги составляет сумма
Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части признания п. 5.5. договора А-1339 о договорной подсудности ничтожным, поскольку данный пункт договора противоречит нормам действующего законодательства, в том числе п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В соответствии ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку истцу не были оказаны юридические услуги со стороны ответчика в полном объеме, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того в силу ст.782 ГК РФ, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что стоимость неоказанных истцу услуг составила сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу как потребителю данным нарушением нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, а именно в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя штрафа.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до сумма
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещение расходов на оформление доверенности, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная суду доверенность указанным требованиям не отвечает, содержит большой круг полномочий представителя на представление интересов истца.
Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.
Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, объем проделанной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Московская коллегия защиты прав» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Перовский районный суд адрес.
фио ФИО2