Дело №12-2267/23
РЕШЕНИЕ
г. Одинцово
06 сентября 2023 г.
Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Почта России» на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении "Обособленное подразделение УФПС г. Москвы",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ "Обособленное подразделение УФПС г. Москвы" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:42:47 по адресу: АДРЕС, н.АДРЕС АДРЕС, к а/д «АДРЕС» водитель, управляя грузовым транспортным средством ..... государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, осуществил въезд в зону действия дорожного знака 3.1 Прил.1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось "Обособленное подразделение УФПС г. Москвы", дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН № юридический адрес: АДРЕС, АДРЕСА
С указанным постановлением АО «Почта России» не согласно, что послужило основанием для подачи настоящей жалобы. АО «Почта России» просит отменить постановление, мотивируя тем, что к административной ответственности было привлечено ненадлежащее юридическое лицо, поскольку УФПС АДРЕС до ДД.ММ.ГГГГ являлось филиалом ФГУП «Почта России», а в настоящий момент является филиалом АО «Почта России». ФГУП «Почта России» прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией. Таким образом, к административной ответственности привлечено ненадлежащее (несуществующее) юридическое лицо.
Представитель АО "Почта России" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания от него не поступало, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Проверив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности являются юридические лица, которые подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из содержания и буквального толкования вышеприведенных положений КоАП РФ, следует, что надлежащим субъектом административного правонарушения в случаях предусмотренных законом может выступать юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц, в том числе филиалов, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Согласно ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, "Обособленное подразделение УФПС г. Москвы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственник грузового транспортного средства "..... государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, за осуществление водителем въезда в зону действия дорожного знака 3.1 Прил.1 к ПДД РФ "Въезд запрещен". Обжалуемое постановление вынесено на основании работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АвтоУраган-№.
Между тем с таким выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 2.1, 2.4 и 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.
Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Филиалы не являются юридическим лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиала нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.
Между тем УФПС г. Москвы являлось филиалом ФГУП «Почта России», реорганизованного ДД.ММ.ГГГГ в форме преобразования в АО «Почта России», в связи с чем не может являться субъектом административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что УФПС г. Москвы является филиалом АО "Почта России", то есть структурным подразделением юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и, соответственно, не обладая статусом юридического лица, не может являться надлежащим субъектом административной ответственности.
Однако в данном случае постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Московской области к административной ответственности было привлечено не юридическое лицо - АО "Почта России", а его структурное подразделение (филиал), что противоречит указанным требованиям КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении "Обособленного подразделения УФПС г. Москвы" подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Акционерного общества «Почта России» удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении "Обособленного подразделения УФПС г. Москвы" – отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись: А.В. Елисеева