Судья Федякова М.В. УИД № 61RS0021-01-2023-000497-59 дело № 33-14467/2023

№ 2-582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Головнева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за счет наследственного имущества ФИО1, по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ИноземцевойО.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ПАО ««ТНС энерго Ростов-на-Дону» поставлял ФИО1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН электрическую энергию для бытовых нужд, на имя ФИО1 открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

За ответчиком ФИО1, за период с 01.04.2020 г. по 31.07.2021 г. числится задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2045,63 рублей, а также пени начисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 556,78 рублей за период с 01.01.2021 года по 20.03.2023 года.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1, задолженность по договору энергоснабжения в размере 2045,63 рублей; взыскать за счет наследственного имущества ФИО1, взыскать за счет наследственного имущества ФИО1, пени за период с 01.01.2021 года по 20.03.2023 года в размере 556,78 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

25.04.2023 года определением Сальского городского суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено - Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано в счет погашения долга 2045,63 рублей по договору энергоснабжения, пени за период с 01.01.2021 по 20.03.2023 г. в размере 556,78 рублей, госпошлина в размере 400 рублей, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за счет наследственного имущества в виде не полученной страховой пенсии по старости, находящихся на счете Управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области.

С указанным решением не согласилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не установлено наличие наследственного имущества должника, которое может быть признано выморочным и переходящим в собственность муниципального образования. Суд установил как выморочное имущество только денежные средства недополученной пенсии по старости, однако у Н.Е.ЕБ. в собственности находилась квартира, в связи с чем к участию в деле должна была быть привлечена администрация района.

Кроме того, к участию в деле не был привлечен нотариус.

По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности.

Также апеллянт выражает несогласие со взысканием пени за период с 01.01.2021 по 20.03.2023, поскольку ТУ Росимущества в Ростовской области не наделено полномочиями по розыску выморочного имущества, а значит не могло знать о существовании выморочного имущества после смерти Н.Е.ЕБ. и о наличии задолженности.

Поскольку предъявление истцом иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика, то оснований для возложения на ТУ Росимущества в Ростовской области обязанности по возмещению судебных расходов, по мнению апеллянта, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещениепо адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается справкой Сальского отделения Ростовского филиала АО «Ростехинвертаризация-Федеральное БТИ», между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ФИО1, заключен договор энергоснабжения, по которому истец поставляет по вышеуказанному адресу через присоединенную сеть электрическую энергию, открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО1

ФИО1, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно сведений, поступивших из Администрации Юловского сельского поселения по запросу суда 20.042023 г., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с августа 2005 по 2021 год, никто не проживал, собственник квартиры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ориентировочно в марте 2005 года, наследники не выявлены.

Согласно расчета истца, задолженность ФИО1 за потребленную электроэнергию по ОДН (общие домовые нужды) за период с 01.04.2020 года по 31.07.2021 года составляет 2045,63 рублей, пени, начисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 556,78 рублей за период с 01.01.2021 года по 20.03.2023 года.

Согласно сообщению нотариусов Сальского нотариального округа Ростовской области ПЮП, ТОВ, ЛПА, на имущество ФИО1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследственное дело не заводилось.

Нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области МСК, 16.02.2023 года заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к имуществу ФИО1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании претензии ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Круг наследников нотариусом не установлен.

Согласно сведений, поступившимиз Управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области от 24.04.2023 года, в отношении умершей ФИО1 остались не дополученные выплаты в виде страховой пенсии по старости в размере 2308,23 руб. за февраль 2005 года, и 2308,23руб.за март 2005 года, а всего на общую сумму 4616,46руб.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 539-541, 544, 547, 1112, 1151-1153, 1157, 1175 ГК РФ, ст.ст. 153, 156, 157 ЖК РФ, исходя из того, что наследственное дело в отношении ФИО1 не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, установив наличие денежных средств, недополученной пенсии по старости в размере 4616,46руб., находящихся на счетеУправления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, а также то, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1 в виде неполученной страховой пенсии по старости, находящейся на счете Управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 1175 ГК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены вышеуказанные нарушения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1151 ГК закреплено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и но завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пп. 1 и 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследовании и способа принятия наследства.

Основанием предъявления исковых требований является задолженность ФИО1 за потребленную электроэнергию по ОДН (общие домовые нужды) по вышеуказанной квартире за период с 01.04.2020 года по 31.07.2021 года в размере 2045,63 рублей, пени за период с 01.01.2021 года по 20.03.2023 годав размере 556,78 рублей.

Суд первой инстанции в нарушение норм материального права не учел период образования задолженности,что привело к вынесению неправильного решения.

При том, что задолженность по оказанным услугам по ОДН за период с 01.04.2020 года по 31.07.2021 года не может являться долгом наследодателя ФИО1, поскольку услуги оказаны и долг образовался после ее смерти, в связи с чем умершая ФИО1 являлась только их номинальным получателем.

С учетом изложенных обстоятельств, задолженность, образовавшаясяпосле смерти ФИО1, то есть после утраты ей в силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособности, не является денежным обязательством, входящим в состав наследственного имущества, обязанность по исполнению которой переходит к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в связи с чем не подлежат взысканию в порядке наследования.

В связи с чем,у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»за счет наследственного имущества задолженности за потребленную электроэнергию по ОДН (общие домовые нужды).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что истец в порядке ст. ст. 153-154 ЖК РФ не лишен возможности обратиться с иском о взысканиизадолженностиза потребленную электроэнергию по ОДН (общие домовые нужды) по вышеуказанной квартире за период с 01.04.2020 года по 31.07.2021 года, пени за период с 01.01.2021 года по 20.03.2023 года посредством предъявления иска к органу, осуществляющему правомочия собственника вотношении выморочного имущества -жилого помещенияпо адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за счет наследственного имущества ФИО1 – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023 года.