Дело N 2-621\23

УИД: 23RS0045-01-2022-001871-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянска на Кубани 22.05.2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе :

председательствующего Отрошко В.Н.

при секретаре Дей В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, отделу полиции (центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару, ГУ МВД РФ по КК, ФИО3, ФИО4 об истребовании транспортного средства или его стоимости, -

установил:

истица обратилась в суд и просит истребовать из незаконного владения у ответчика ФИО5 т\с Фольцваген Джетта VIN (...) 2014 года выпуска и взысканить с отдела полиции (центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару моральный вред в сумме 200 000 рублей.

Истица в судебном заседании увеличила исковые требования и на ряду с истребованием т\с Фольцваген Джетта VIN (...) 2014 года выпуска просит также взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 денежные средства в сумме рыночной стоимости спорного т\с в 698 000 рублей. (л.д.182)

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие..

В исковом заявлении истица указала, что между истицей и ФИО2 (...) году заключен договор купли продажи т\с Фольцваген Джетта VIN (...) 2014 года выпуска.

Истица указывает, что указанный договор она не подписывала, и спорный автомобиль у нее был похищен, по данному факту отделом полиции (центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело, производство по нему приостановлено в связи с розыском виновного лица, транспортное средство объявлено в розыск.

Считает договор фиктивным, поскольку в нем содержатся недостоверные сведения и даты. Также ссылается и на проведенную в рамках уголовного дела почерковедческую экспертизу.

Истица считает себя собственницей спорного автомобиля, в связи с чем просит истребовать т.с находящееся в розыске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и просил суд учесть, что спорное т\с он приобрел у истицы по договору купли продажи. При этом просит суд учесть, что имеется повторная экспертиза подтверждающая подписание договора купли-продажи т\с истицей.

Также представитель указал, что (...) году ФИО2 продал спорное т\с ответчику ФИО3, за 100 000 рублей.

Представитель указал, что в настоящее время его доверитель собственником спорного автомобиля не является, договор купли продажи спорного т\с не расторгнут и в установленном законом порядке не признан недействительным, ущерб причинен истице преступлением, при этом виновное лицо установлено и находится в розыске.

ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены.

Представитель отдела полиции (центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, уведомлены.

Представитель ГУ МВД РФ по КК в судебном заседании просила суд принять решение по своему усмотрению, поскольку требования к ним не заявлены.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Истица и ФИО2 (...) году заключили договор купли продажи т\с Фольцваген Джетта VIN (...) 2014 года выпуска (л.д.11, 86) при этом сумма сделки по договору составила 100 000 рублей

(...) году ответчик ФИО2 продал спорный автомобиль ответчику ФИО3 (л.д.89) за 100 000 рублей, при этом фактическая передача спорного автомобиля и отсутствие у сторон по вышеуказанному договору финансовых претензий подтверждается распиской (л.д.91). Согласно сведений и карточки учета спорный автомобиль Фольцваген Джетта VIN (...) 2014 года выпуска в настоящее время зарегистрирован на соответчике по делу ФИО5 (л.д. 235)

Принимая решение, суд учитывает, что (...) году в соответствии с заявлением истицы по факту хищения у нее спорного автомобиля Фольцваген Джетта VIN (...) 2014 года выпуска в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело (...) по части 3 ст. 159 УК РФ (л.д.8)

В рамках указанного уголовного дела истица (...) признана потерпевшей (л.д.21) и (...) году признана гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 23)

Кроме того суд учитывает и тот факт, что (...) году постановлением следователем СК по г. Майкопу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствие в его действиях состава преступления (л.д. 24).

В рамках уголовного дела назначена почерковедческая экспертиза в соответствии с выводами которой договор между истицей по делу ФИО1 и ответчиком ФИО2 выполнены не самой истицей ФИО1 (л.д. 135-140)

Принимая решение, и отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает предмет спора в соответствии с которым истица просит истребовать из незаконного владения у ответчика ФИО5 т\с Фольцваген Джетта VIN (...) 2014 года выпуска, а также просит на ряду с истребованием т\с Фольцваген Джетта VIN (...) 2014 года выпуска взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 денежные средства в сумме рыночной стоимости спорного т\с в сумме 698 000 рублей. (л.д.182)

Таким образом по мнению суда каких либо требований о расторжении и оспаривании договоров купли-продажи спорного транспортного средства истица не заявляет, что лишает суд возможности давать указанным договорам какую либо правовую оценку, в том числе и в части подписания вышеуказанных договор сторонами по сделки.

Также, суд учитывает и возбужденное уголовное дело по факту мошеннических действий ФИО6 (...) по ч 3 ст. 159 УК РФ (л.д.8) при этом истица по настоящему делу признана гражданским истцом в части взыскания денежных средств с ФИО6 в сумме рыночной стоимости автомобиля постановление от (...) (л.д. 23). Несмотря на тот факт, что гражданские требования истицы заявлены в рамках уголовного дела, в тоже время гражданские правоотношения направлены на возмещение ущербы причиненного преступлением, в том числе и рыночной стоимости спорного автомобиля.

Принимая решение и учитывая отсутствие требований в части признания недействительными договоров купли продажи спорного т\с, суд не может выйти за предмет требований истицы в связи с чем, вынужден принимать решение по имеющимся материалам дела.

Также суд считает необходимым дать и критическую оценку доводам истицы о подписании договоров купли продажи спорного автомобиля в иной срок нежели указанный в договоре, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в суд не предоставлено требований о признании недействительности договоров купли продажи спорного Т\С.

В тоже время в судебном заседании предоставлено доказательства об обращении истицы с требованием о возмещении вреда причиненного преступлением.

Таким образом, договор изменяет и прекращает права и обязанности для сторон с момента его заключения (п. 2 ст. 183, п. 1 ст. 425 ГК РФ). Причем это происходит независимо от того, известно ли лицо, которое совершило поддельную подпись, или нет. Оно может остаться неустановленным, а договор будет действовать.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об истребовании имущества или взыскания денежных средств с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 следует отказать.

В части требований о взыскании с отдела полиции (центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару, морального вреда в сумме 200 000 рублей, также следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред подлежит возмещению причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом в судебном заседании факта причинения истице вреда по вине ответчика - отдела полиции (центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару не причинено. В связи с вышеуказанными положениями ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Таким образом у суда отсутствуют какие либо законные основания для удовлетворении требований о взыскании морального вреда, при этом суд считает необходимым учесть, что несогласие заявительницы с результатами расследования уголовного дела, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, так как подлежат рассмотрению в ином в том числе и судебном порядке.

Принимая решение, суд учитывает необходимость взыскать с истицы государственную пошлину за каждое требование в соответствии со ст. 98-100 ГК РФ которая составит в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ в общей сумме 7 198 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании транспортного средства Фольцваген Джетта VIN (...) 2014 года выпуска и взыскании денежных средств в сумме 698 000 рублей – отказать.

ФИО1 в удовлетворении иска к отделу полиции (центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару, ГУ МВД РФ по КК, о взыскании морального вреда в сумме 200 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 5 672.73 рубля с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Славянский городской суд после изготовления мотивированной части решения, которое будет изготовлено 29.05.2023 г.

Копия верна

Согласовано

Судья