Решение по делу № 2-1750/2022 от 11.10.2022 - о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2- 1750/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л.,

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры, заключенный 21.06.2018г. между ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3 недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО5 его <>. С 2016г. она наблюдалась по поводу заболевания глаз, проходила лечение, была установлена 3 группа инвалидности, проживала одна, нуждалась в помощи. ФИО3 являлась ее дочерью, помощи какой либо не оказывала, изредка навещала. В декабре 2021г. истцу стало известно, что имеется договор дарения квартиры, в которой проживала ФИО5 в пользу ответчицы. После чего были оформлены доверенность на истца для представления интересов ФИО5 в суде по оспариванию договора и завещание на его имя. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла. Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик при заключении договора обманула ФИО5, фактически заключила договор дарения вместо договора ренты. Просит признать договор дарения квартиры от 21.06.2018г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на спорную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен(л.д.69), его представитель адвокат Шестакова Г.В.(ордер л.д. 56) на иске настаивала, суду пояснили аналогично доводами, изложенным в иске. При этом в обоснование заявленных требований ссылалась как на нормы, регулирующие признание сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, так и под влиянием заблуждения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсуствие(л.д.66), ее представитель ФИО4 (доверенность л.д. 43) против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, согласно доводам, изложенным в отзыве(л.д.70-71), указав что ФИО5 находилась в здравом уме и твердой памяти, практически перед смертью у нотариуса оформила завещание на истца, при этом квартиру в нем не упомянула. Доверенность выданная на имя истца, так же не свидетельствует по какому конкретно иску истец будет представлять интересы ФИО5 Так же сослался на то, что договор дарения был зарегистрирован в МФЦ, где при его регистрации сотрудники убедились, осознает ли ФИО5, что дарит свою квартиру дочери. Помимо изложенного указал, что ранее ФИО5 распорядилась своим имуществом – садом, подарив его истцу, логично, что квартиру она решила подарить дочери. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Росреестр в судебное заседание не явился, извещен(л.д.68), представил отзыв на исковое заявление, где просил рассмотреть дело в их отсутствии(л.д.49-51,52).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, будучи собственником квартиры по адресу: <адрес> заключила договор дарения от 21.06.2018г. подарив данную квартиру своей дочери ФИО3(л.д.9-11).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла(л.д.16).

После ее смерти заведено наследственное дело, из копии которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратилась ее дочь ФИО3(л.д. 37) и внук по праву представления ФИО2(л.д.38).

Установлено, что имелось завещание от 30.03.2022г. в пользу ФИО2(л.д.39).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положения статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Установлено, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, предъявляемым законом, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Договор между сторонами заключен в письменной форме, имеет наименование "договор дарения на квартиру", выполненное крупным шрифтом, стороны поименованы как даритель и одаряемый, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет, касающийся исключительно взаимоотношений дарения. Договор не содержит каких-либо условий, которые могут сформировать условия для ошибочной оценки его правовой природы.

Как следует из договора, он подписан истцом собственноручно и добровольно, с расшифровкой фамилии имени отчества. Подлинность подписи истцом не оспаривалось.

Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на несколько оснований признания сделки недействительной: недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана(ст. 179 ГК РФ).

Суд не усматривает наличия ни одного из перечисленных оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В судебном заседании истец ссылался на то, что его бабушка при заключении договора дарения заблуждалась относительно природы сделки. При этом ссылался на то, что ответчик взяла на себя обязательство заботиться о ФИО5, которое не исполнила.

Суд приходит к выводу, что суду не представлено достаточных, бесспорных доказательств действия дарителя под влиянием заблуждения о природе совершаемой сделки.

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи ФИО5 ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности ФИО5 прекращается, явно следуют из договора дарения от 21.06.2018г., который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем довод истца о том, что подписывая договор, ФИО5 заблуждалась относительно природы и последствий сделки является несостоятельным.

Каких либо дополнительных условий, при которых совершается данная сделка, в том числе и о возложении на одаряемого обязательств на будущее, договор не содержит.

Нахождение ФИО5 в престарелом возрасте, прохождение лечения само по себе не свидетельствует о наличии на ее стороне заблуждения в момент совершения оспариваемой сделки.

При этом, следует отметить, что возраст и состояние здоровья ФИО5 не препятствовали оформлению на имя истца доверенности и завещания 30.03.2022г.(л.д.12,13), фактически за две недели до смети.

Следует отметить, что само по себе наличие завещания и доверенности на имя истца бесспорно не свидетельствует о том, что при заключении договора дарении воля ФИО5 была направлена на иные последствия

Из доверенности не следует, для каких именно целей она выдана, как и завещание не свидетельствует о том, что ФИО5 хотела распорядится спорной квартирой в пользу истца.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих факт заблуждения относительно условий, природы сделки на момент ее совершения, доказательств того, что ФИО5, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обязательство ответчика заботиться о своей маме, на которое ссылается истец, таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует, что воля дарителя на совершение договора сложилась под влиянием данного обязательства, поскольку оно не содержит дату составления.

Отказывая в удовлетворении иска, помимо изложенного, суд учитывает и то обстоятельство, что истец не может ставить под сомнение договор дарения квартиры по основаниям заблуждения ФИО5, так как из содержания ст. 178 ГК РФ следует, что по данному основанию оспаривать договор может сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, то есть участник сделки. Истец не являлась стороной оспариваемой сделки и правом ее оспаривания по указанному основанию не наделен.

На основании изложенного, оснований для признании сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ не имеется.

Не имеется оснований для признании сделки недействительной и по основаниям, изложенным в ст. 179 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из данной правовой нормы сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доводы истца о том, что сделка совершена под влиянием обмана, который, по его мнению, выражался в том, что ответчик не оказывала ФИО5 помощь, на которую она рассчитывала, основанием для удовлетворения иска не является.

Условия сделки отражены в договоре. По своей правовой природе, договор дарения – безвозмездная сделка, каких либо встречных обязательств такой договор не предполагает. Наличие таких обязательств в договоре не отражено

При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем, нельзя признать, что заключая оспариваемую сделку ответчик действовал умышленно с целью обмана истца.

Суд приходит к выводу, что заключенный договор дарения как безвозмездная сделка соответствует требованиям п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика отсутствует какой-либо обман, на основании которого договор дарения может быть признан недействительным на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что после 08.03.2022г. ухаживала за ФИО5, которая вскоре была госпитализирована на две недели, а вскоре после выписки умерла и за это время ответчик не навещала ФИО5 доказательством обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора дарения не являются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях по указанным основаниям, суд так же учитывает то обстоятельство, что на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, истец не наделен субъективным правом на оспаривание сделки по указанному основанию.

Учитывая, что ин одно из оснований, указанных истцом в обосновании своих требований о признании договора дарения недействительным не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе и о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, заключенного 21 июня 2018г. между ФИО3 и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий- Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022г.