< >
35RS0001-01-2024-007901-40
Дело № 2-236/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2024, были причинены механические повреждения автомобилю истца Lixiang, гос.н. №. Истец обратился с заявлением о страховом случае, который надлежащим образом урегулирован не был, выплачено страховое возмещение в размере 160874 руб.. 07.06.2024 ответчику направлена претензия, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 93425 руб.. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1290894,72 руб.. Просили взыскать с ответчика ущерб в размере 1048581 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.
Определением суда в качестве третьего лица привлечен Е..
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности У., который в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с имеющимися сомнениями в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебной экспертизы», а также необоснованным исключением в части проведения работ электродвигателя автомобиля, поскольку необходимых запчастей в РФ не имеется. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, просил удовлетворить исковые требования с учетом представленного экспертного заключения.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Й. в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительных возражениях, возражала против проведения повторной экспертизы.
Третьи лица К., Е., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай - как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона).
В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2024 по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Lixiang, гос.н. №
На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, по рискам «ущерб и угон» страховая сумма составляет 7000000 руб., страховой полис серия №. По условиям договора страхования ответчик обязался произвести возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца в период страхования путем организации ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 47).
18.03.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительных работ, письмом от 17.04.2024 отказано в проведении восстановительного ремонта на СТОА страховщика, 07.05.2024 выплачены денежные средства в размере 160874 руб..
07.06.2024 истец обратился с претензией, письмом от 21.06.2024 ответчик сообщил о доплате страхового возмещения в размере 93425 руб., которые перечислены истцу 21.06.2024.
Истцом произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 1302880 руб..
По ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от 07.04.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия 07.03.2024, у электродвигателя было повреждено только уплотнение заднего правового приводного вала. Для восстановления работоспособного и исправного состояния электродвигателя необходима замена уплотнения (сальника). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 362200 руб., с учетом износа составляет 346400 руб., по среднерыночным ценам региона Вологодская область на дату проведения экспертизы 427900 руб..
Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с необоснованным исключением из расчета деталей подлежащих ремонту электродвигателя, а также несоответствия артикулов запасных частей.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, истцом не опровергнуты.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
В исследовательской части экспертом установлено, что течь масла в соединении электродвигателя с правым приводом возникла в результате деформации уплотнения (сальника) от непрямого внешнего воздействия через заднее правое колесо задний правый привод. В данном случае требуется замена только уплотнения (сальника).
Транспортное средство, как и электродвигатель эксперту истцом представлен не был.
Обосновывая ходатайство о назначении повторной экспертизы, в том числе в части замены электродвигателя, истец указывает на невозможность приобретения сальника заднего редуктора на территории РФ, однако при проведении ремонтных работ на автомобиле, истцом все запасные части на автомобиль были заказаны не на территории России, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании, каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности поставки указанной детали суду не представлено.
Данное экспертное заключение не противоречит выводам, изложенным в экспертном заключении ИП Ц., проведенного по инициативе истца, из которого следует, что в электродвигателе имеется течь масла.
Таки образом, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Согласно условий страхового полиса от 13.12.2023 истцом выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (натуральная).
В случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика не осуществлен, направление не выдавалось, в связи с чем истец самостоятельно обратился в СТОА для проведения ремонта автомобиля.
Стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля составила 1302880 руб., истцом документально подтверждена.
Отсутствие запасных частей и деталей не может являться основанием для освобождения страховщика от ответственности за неисполнения обязательства, поскольку обратное ухудшает положение страхователя и влечет нарушение его прав, предусмотренных договором страхования и действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб с учетом фактически понесенных затрат истцом на ремонт транспортного средства, за исключением замены электродвигателя и проведенных работ по его замене, в размере 253781 руб. (1302880-778000 (стоимость электродвигателя) - 16800 (работы по замене) - 160874-93425).
Истцом в судебном заседании исковые требования были уточнены, просил удовлетворить исковые требования с учетом выводов экспертного заключения.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, суд приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая данную сумму разумной, соответствующей степени и характеру страданий истца.
Также по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составляет 129390,50 руб. (253781+5000)/2).
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, при этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., юридические расходы с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, возражений ответчика, суд удовлетворяет в размере 20000 руб.,
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11613,43 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (< >) в пользу ФИО1 (< >) ущерб в размере 253781 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 129390,50 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11613,43 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
< >
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года
Судья < > Ю.В. Вьюшина