УИД 22RS0061-01-2022-000474-34
Дело № 2-64/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Целинное 30 января 2023 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Дильмана В.В.,
при секретаре Зубковой М.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору подряда, а также неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаты по договору подряда в сумме 199 342 руб., неустойки за несоблюдение условий договора в сумме 2 867 руб. 25 коп.
В обоснование иска указав, что между ним и ответчиком ФИО2 был в устной форме заключен договор строительного подряда. Истец принял на себя обязанности подрядчика, а именно в период с <дата> по <дата> качественно выполнить строительные и отделочные работы своими силами, с использованием своего специального инструмента и оборудования. ФИО2 принял на себя обязательство оплатить обговоренные виды работ. Объект строительства находился по адресу: <адрес>.
Был согласован план объекта, виды работ и порядок их выполнения, к которым истец приступил с <дата>. Согласно договору оплата должна была производиться ФИО2 за выполненные работы, стоимость которых определялась по среднерыночным ценам в Алтайском крае, умноженную на единицу объёма.
Истцом были выполнены следующие работы: устройство монолитного, армированного фундамента; устройство холодного и горячего водоснабжения; устройство труб отопления; устройство погреба; пробивка грунта с обсадной металлической трубой в колодец и устройством утепленной полипропиленовой трубы на подачу холодной воды в дом от центральной магистрали; устройство вентиляции; разработка грунта вручную (под фундамент, коммуникации, под бетонные полы); устройство щебеночного основания с виброусадкой под бетонную стяжку пола; гидроизоляция фундамента, основания пола и стен в погребе; устройство бетонной армированной стяжки пола по всему периметру строения; устройство каменной армированной кладки стен из сибита; устройство бетонного армопояса с изготовлением и монтажом закладных деталей на первом и втором этаже.
Кроме того, при строительстве указанного объекта истцом использовались личные расходные материалы, которые по договоренности с ответчиком, он должен был оплатить. Расчет за названные расходные материалы, не был произведен.
В общей сложности ФИО2 должен был заплатить истцу за проделанные работы 775 379 рублей. Ответчик на протяжении всего времени частично производил оплату за произведенные работы, а именно: <дата> – 100 000 рублей; в июне 2022 – 150 000 рублей; в июле 2022 – 130 000 рулей за работы и 5000 рублей на покупку дополнительных материалов; в августе 2022 года – 160 000 рублей за работы и 5000 рублей на приобретение дополнительных материалов; <дата> – 45 000 рублей за работы и 2000 рублей на покупку дополнительных материалов. После <дата> ФИО2 перестал производить оплату. Все бетонные работы и устройство сибита были завершены <дата>. До <дата> велись подготовительные работы по устройству кровли на металлокаркас.
Всего ФИО2 было выплачено по устному договору 585 000 рублей за работы и 12 000 рублей за материалы. До настоящего времени ответчиком не оплачены работы в общей сумме 199 342 рубля. На предъявленные ему письменные требования, он ответил отказом.
За период с <дата> по <дата> общая сумма неустойки составила 2867 руб. 25 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в 2021 году ФИО2 обратился к нему с предложением построить здание на усадьбе его дома. Он согласился, сделал чертеж, с которым согласился ответчик. Осенью 2021 года был залит фундамент под будущее здание. За данные работы ФИО2 рассчитался с ним в полном объёме. <дата> между ним и ответчиком был заключен устный договор, по условиям которого он должен был построить на вышеуказанном фундаменте здание. ФИО2 передал ему в качестве предоплаты по устному договору 100 000 рублей. При этом окончательная стоимость, которую должен был оплатить ФИО2, не была определена. Они договорились, что оплата будет производиться ФИО2 после окончания конкретного вида работ на объекте, при этом стоимость и вид этих работ определял он (ФИО4). Оплата должна производиться истцу только за работы. Все строительные материалы приобретал ФИО2, он же оплачивал их приобретение, а также возмещал расходы на расходные материалы. Для строительных работ на объекте истец привлекал ФИО5 и ФИО6, с которыми у него была устная договоренность. Каких-либо письменных договоров он с ними не заключал. После того, как от заказчика перестала поступать оплата, он неоднократно пытался с ним связаться, однако последний отказался урегулировать спор во внесудебном порядке. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 иск не признал, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что действительно между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по проведению истцом определенных строительных работ по возведению нежилого здания, на земельном участке ответчика, осенью 2021 года. Истцом в период с сентября по ноябрь 2021 года, были выполнены работы по устройству армированного бетонного фундамента, за которые ответчиком был произведен расчет полностью. Далее, в рамках достигнутой договоренности, в период с мая по октябрь 2022 года, истцом были выполнены следующие строительные работы на объекте заказчика: устройство армированной бетонной стяжки; устройство армопояса 1 этаж; изготовление и устройство закладных; устройство вентиляции; устройство канализационных труб; устройство водопровода; устройство водопровода (сварные стыки); устройство трубы отопления; устройство металлического каркаса погреба с люком и монтажом профлиста. Общая стоимость выполненных работ, исходя из расчетов, представленных истцом, составила 241 856 рублей.
Истцом в представленных графиках работ указаны он, ФИО5 и «Макс». При этом с ФИО6, ответчиком был заключен отдельный договор на возведение стен, с которым он произвел расчет в полном объёме.
Ответчиком также передавались истцу денежные средства в размере 12 000 рублей на приобретение дополнительных материалов. Полагает, что истцом не представлено доказательств согласованного объёма строительных работ, не представлено доказательств выполненного объёма работ и его подтверждение ответчиком. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Присутствуя в судебном заседании ответчик ФИО2 дополнил, что он произвел расчет с истцом в полном объёме и задолженности перед ним не имеет.
Представитель ответчика ФИО3 дополнил, что истцом не представлено доказательств о полной стоимости работ, которые должен был оплатить ответчик. Все виды работ и расчеты, составлены самим истцом, доказательств, того, что они были согласованы и утверждены ФИО2, ФИО1 в суд не представлено. Отсутствуют доказательства срока окончания работ, соответственно нельзя определить срок, с которого по мнению истца должны начисляться проценты за пользование чужыми денежными средствами. Просит в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пунктов 1-4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1).
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).
Судом установлено, что в начале 2022 года, точная дата не установлена, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что истец будет производить на территории усадьбы дома ответчика по адресу: <адрес> строительные работы по постройке нежилого здания, а ФИО2 предоставит необходимые строительный материал и будет производить оплату выполненных истцом работ. При этом на вышеуказанном земельном участке ответчика, уже был залит фундамент под будущее нежилое здание. Строительные работы по возведению нежилого здания будут производиться силами ФИО1, который при этом будет использовать принадлежащие ему строительные инструменты и оборудование. Начало строительных работ было определено с мая 2022 года, точный срок их окончания не установлен, предположительно октябрь 2022 года. При этом, в счет достигнутой договоренности, ФИО2 передал ФИО1 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 100 000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и не оспаривались ими.
При этом окончательная цена строительных работ, сторонами согласована не была, поскольку она не была известна истцу на момент начала строительных работ. Оплата должна была производиться ФИО2 по требованию ФИО1, после выполнения им конкретных строительных работ, что также подтверждается объяснениями сторон. Однако каких именно работ, в какой сумме и в какие периоды, в судебном заседании установлено не было, поскольку доказательств, которые бы подтверждали эти обстоятельства, со стороны истца в судебное заседание не представлено.
Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что истцом были выполнены следующие виды работ: устройство армированной бетонной стяжки; устройство армопояса 1 этаж; изготовление и устройство закладных; устройство вентиляции; устройство канализационных труб; устройство водопровода; устройство водопровода (сварные стыки); устройство трубы отопления; устройство металлического каркаса погреба с люком и монтажом профлиста. Общая стоимость вышеуказанных работ, исходя из расчетов, представленных истцом, которые не оспаривались ответчиком, составила 241 856 рублей. Остальные виды строительных работ, указанные истцом в своем приложении <номер> к исковому заявлению, ответчик не подтвердил, что они были выполнены именно ФИО1
В силу положений п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В связи с чем, суд не может принять показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, как доказательство вида строительных работ, произведенных на земельном участке ответчика, а также, как доказательство того, что они были произведены истцом, поскольку ответчик в судебном заседании оспаривал, выполнение именно истцом, части указанных им в приложении <номер> к исковому заявлению, видов строительных работ.
Представленный истцом перечень видов строительных работ в приложении <номер> к исковому заявлению, а также ведомостей о входе на работу бригады, в которых указаны виды строительных работ, составлены им самим, доказательств того, что эти виды работ и их стоимость были согласованы с ответчиком, ФИО1, не представлено. Ответчик ФИО2 подтвердил только часть работ (указанных выше), что они были выполнены ответчиком.
Представленный истцом список использованных расходных материалов в приложении <номер> к исковому заявлению, составлен самим ФИО1, доказательств того, что он был согласован с ответчиком, не представлено.
ФИО1 в подтверждении своих расходов, представлены кассовые чеки на приобретение различных предметов необходимых при строительстве на общую сумму 3500 руб. 09 коп. Вместе с тем, из объяснений сторон установлено, что ФИО2 были переданы истцу в счет возмещения дополнительных материалов денежные средства в сумме 12 000 рублей, соответственно эти расходы были ФИО1 возмещены.
Судом установлено, что ответчик заплатил истцу, за проделанные им строительные работы, согласно ранее достигнутой устной договоренности, денежные средства в общей сумме 585 000 рублей из которых 12 000 рублей возмещение расходных материалов, что подтверждается объяснениями сторон. Соответственно, именно истцу необходимо было представить в суд доказательства того, что ФИО2 имеет перед ним задолженность в сумме 199 342 рубля. Однако достоверных доказательств этого, ФИО1 в судебное заседание не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что со стороны истца суду не представлено доказательств наличия у ФИО2 перед ним задолженности в сумме 199 342 рубля по оплате за проделанные строительные работы, то у суда не оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и для взыскания процентов за пользование чужыми денежными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, отказать в полном объёме.
Взыскать с ФИО1 <номер> государственную пошлину в сумме 5 222 рубля 06 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Целинный районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года
Судья