Решение по делу № 2-893/2025 от 17.07.2025 | Ленинский районный суд г. Орска (Оренбургская область)

Дело № 2-893/2025

56RS0019-01-2025-001194-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Савиной И.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 158 301 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 27 500 рублей.

В обоснование иска указала, что 22.03.2024 года в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-56, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ей на праве собственности. 01.04.2024 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавшими на дату заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО). 16.04.2024 года страховщик направил истцу уведомление о возврате заявления с приложением комплекта документов ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр. 30.06.2024 года страховщиком получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта. 03.07.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о невозможности рассмотрения заявления по существу до предоставления транспортного средства на осмотр, указав о возможности согласования даты и времени для осмотра. Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением от 23.07.2024 года № с требованиями о взыскании с Финансовой организации выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта. 13.08.2024 года решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 13.08.2024 года, обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 05.03.2025 года по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, убытки в размере 9 000 рублей, штраф в размере 22 550 рублей.

18.04.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, выплатив истцу сумму в общем размере 90 650 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № с отметкой о списании денежных средств со счета 18.04.2025 года.

19.04.2025 года представитель истца посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

29.04.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 4 961 рубль с удержанием 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 645 рублей, в связи с чем истцу перечислено 4 316 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Письмом от 29.04.2025 года № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о выплате неустойки с удержанием НДФЛ.

02.06.2025 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 12.05.2025 № ФИО1 вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

С данным решением истец не согласна, т.к. поскольку она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 01.04.2024 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 20.04.2024 года, поскольку эта дата приходится на субботу, расчет неустойки производим с понедельника.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 22.04.2024 года.

18.04.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило решение суда.

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской обл., вынося решение по гражданскому делу № от 05.03.2025 года, основывался на результатах судебной автотехнической экспертизы, которое не было оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства. Согласно выводам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-56, с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Единой методикой без учёта износа составила 45100 руб., с учётом износа - 38900 руб.

Соответственно, размером надлежащего страхового возмещения следует считать размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа, в рамках Единой Методики, составляет 45100 руб.

Таким образом, размер неустойки исчисляется исходя из суммы 45100 (размер неисполненного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*362 (количество дней просрочки) = 163262 руб.

Поскольку п. б ст. 7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» предусмотрен предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, а п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 г. указывает на то, что предельный размер неустойки не может превышать размер данной страховой суммы, а исчисленный размер неустойки в данном случае не превысил 400 000 руб., то размером неустойки по данному конкретному случаю следует признать 163 262 руб.

Учитывая произведенную выплату части неустойки, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, 4961 руб. 29.04.2025 года размер подлежащей взысканию неустойки составляет158 301 руб. (163 262 руб. – 4 961 руб.).

Также истец указывает, что в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства после аварии и ввиду непринятия ответчиком мер по его ремонту в рамках страховых правоотношений, она испытывает нравственные и физические страдания, не имеет возможность разрешать личные и семейные задачи, вынужден испытывать ежедневные неудобства, так как поблизости отсутствуют маршруты общественного транспорта. Причинённый моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

При защите своих прав понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25000 тысяч рублей, что подтверждается договором на предоставление возмездных услуг от 06.06.2025 года. Также истцом была оформлена нотариальная доверенность № от 25.09.2024 года, стоимостью 2500 руб. на представление интересов в суде.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ответчик предложил истцу предоставить транспортное средство для осмотра из г. Орска в г. Оренбург. Истец звонила страховщику с просьбой изменить место осмотра.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил в суд письменный отзыв, согласно которому он исковые требования не признает. Также указал в отзыве, что 1 апреля 2024 года от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Сведения о наличии у транспортного средства повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, истцом не были представлены. 2 апреля 2024 года в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства 5 апреля 2024 года в г. Оренбург. 5 апреля 2024 года в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства 10 апреля 2024 года в г. Оренбург. Транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем составлен соответствующий акт. 16 апреля 2024 года в адрес истца было направлено уведомление о возврате заявления, с приложением комплекта документов, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, указанный пакет документов истцом не получен. 30 июня 2024 года от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта. На указанную претензию в адрес истца посредством электронной почты был направлен отказ в удовлетворении требований. Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска исполнено ответчиком 18 апреля 2025 года. 19 апреля 2025 года истец обратился с претензией о выплате неустойки. 29 апреля 2025 года ответчик осуществил выплату неустойки в общей сумме 4 961 рубль (неустойка в размере 4 316 рублей, НДФЛ – 645 рублей). Ответчик считает, что выплаченный размер неустойки соразмерен объему нарушенного обязательства.

Страховщик надлежащим образом организовал осмотр транспортного средства истца, однако истец не представила его на осмотр, тем самым лишила возможности выплатить страховое возмещение. Без осмотра страховщик не мог определить размер страхового возмещения и произвести выплату. Размер страхового возмещения определен в рамках гражданского дела №. Указанное решение ответчик исполнил в полном объеме.

В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просит отказать во взыскании компенсации морального вреда, а в случае его взыскания – уменьшить, поскольку его размер явно не соразмерен и завышен. В случае удовлетворения требований, просит требования по судебным расходам рассмотреть с учетом статей 98 и 100 ГПК РФ. Кроме того, указывает, что расходы по составлению доверенности не подлежат возмещению за счет страховщика.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2024 года в г. Орске Оренбургской области (ул. Строителей, д. 19) произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 217230, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя В.Т.А., и транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность В.Т.А. - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2024 года виновной в ДТП признана водитель В.Т.А.

01.04.2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

02.04.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 05.04.2024 года по адресу: <адрес>.

05.04.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 10.04.2024 года по адресу: <адрес>.

Транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем составлен акт.

10.04.2024 года ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о том, что 15.04.2024 года по адресу: <адрес> в присутствии независимого эксперта будет произведен осмотр транспортного средства CHEVROLET NIVA с государственным регистрационным знаком №, получившим повреждения в ДТП 22.03.2024 года.

16.04.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление о возврате заявления с приложенными документами, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

30.06.2024 года истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, приложив экспертное заключение ИП Я.С.Н. № от 26.06.2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

03.07.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о невозможности рассмотрения заявления по существу до предоставления транспортного средства на осмотр.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.08.2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 05.03.2025 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 45 100 рублей, штраф в размере 22 550 рублей, убытки в размере 9 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

18.04.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда от 05.03.2025 года произвело выплату в пользу истца в размере 90 650 руб. (платежное поручение №).

19.04.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО1 о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

29.04.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислило ФИО1 4 961 руб. (платежное поручение №).

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого 02.06.2025 года ФИО1 в доплате неустойки отказано.

Согласно п.2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения либо его выплаты не в полном объеме и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и выплате страхового возмещения в полном размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

С учетом представленных потерпевшим документов (извещения о ДТП, в котором указан перечень повреждений транспортных средств, фототаблицы) страховщику было возможно достоверно установить и факт наступления страхового случая, и размер имущественного вреда. При таких обстоятельствах, факт непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр не являлся основанием для невыдачи в установленный срок потерпевшему направления на ремонт.

Суд также принимает во внимание, что с учетом места проживания потерпевшей и места нахождения транспортного средства в г. Орске, а также того факта, что ДТП также произошло в г. Орске, удаленности его от назначенного места осмотра транспортного средства в г. Оренбурге (более 250 км), страховщик не рассмотрел вопрос о возможности согласования с потрепевшей осмотра поврежденного транспортного средства путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме (п. 10.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО), либо о возможности осмотра транспортное средство по месту нахождения поврежденного имущества (п. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 05.03.2025 года по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения, убытки. Т.е. невыдачу страховщиком истцу направления на ремонт суд фактически признал незаконной.

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованными доводы ответчика об отсутствии вины страховщика в связи с непредоставлением потерпевшим транспортного средства для осмотра.

Заявление о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» 01.04.2024 года. Выдать потерпевшему направление на ремонт страховщик должен был не позднее 21.04.2024 года.

18.04.2025 года страховой компанией исполнено решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 05.03.2025 года по гражданскому делу №.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 22.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства - 18.04.2025 года (362 дня) исходя из суммы страхового возмещения 45 100 руб. за вычетом выплаченной ответчиком неустойки:

45 100 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 362 дн./100 – 4 961 руб. (выплаченная неустойка) = 158 301 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее завышенный характер.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки, фактические обстоятельства дела, не находит оснований для снижения ее размера.

Суд учитывает, что законодателем в данном случае специально установлен повышенный размер неустойки и верхний предел ее размера в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 6 июня 2025 года, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), последний принимает на себя обязательства по указанию следующих услуг: досудебное, судебное урегулирование сторон в суде первой инстанции по факту возмещения причиненного в результате ДТП от 22.03.2024 года, неустойки, морального вреда; составлять заявления, жалобы; представлять интересы заказчика в судах первой инстанции. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 25 000 руб., которые переданы ФИО4 06.06.2025 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 1448 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Учитывая категорию дела, характер спора, объем оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. завышены, и подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», как с проигравшей стороны.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, исковое заявление подписывал и подавал ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 25 сентября 2024 года. Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. подтверждены.

Данные расходы суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 500 рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 749 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 158 301 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину в размере 5 749 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17 июля 2025 года.

Судья Клейн Е.В.