Дело № 2-753/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретаре А.В.Рябухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату займа по договору <номер> от 11.10.2016г. (первоначальный кредитор ООО «Русфинанс Банк»), просит взыскать:

- проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 27.06.2020г. по 11.01.2023г. в общей сумме 17263,62 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27.06.2020г. по 11.01.2023г. в сумме 16409,43 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 27.06.2020г. по 11.01.2023г. в сумме 16934,07 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 38,4 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 8188,12 рублей, начиная с 12.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на остаток основного долга, начиная с 12.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на остаток задолженности по процентам, начиная с 12.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просит о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1718 рублей и расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил уточненный расчет задолженности, согласно которому, с учетом полного исполнения ФИО1 обязательств 12.05.2023г., сумма задолженности за период с 27.06.2020г. по 11.05.2023г. составила 53803,56 рублей, в том числе договорные проценты 17813,27 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга 16931,88 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 19058,41 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что действительно оформляла кредит в ООО «Русфинанс Банк», своевременно не выплатила ввиду трудного материального положения, после взыскания долга на основании судебного приказа задолженность у нее была удержана в полном объеме, расчет суммы доначисленных процентов и неустойки не оспаривает, но просит применить положения ст.333 ГК РФ, также возражает по размеру стоимости услуг представителя, полагает сумму данных расходов завышенной.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор <номер> от 11.10.2016г, по которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 29219,77 рублей, установлены проценты за пользование кредитными средствами 38,4 % годовых, предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств 0,1 % за каждый день просрочки, возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договоры кредита с использованием кредитной карты не являются кредитным договором в чистом виде, а относятся к смешанным договорам, которые могут включать в себя условия договора овердрафта (то есть кредитования счета), а также договора оказания услуг.

Стороны заключили договор банковской карты, включающий в себя элементы договора открытия банковского счета, овердрафта и оказания услуг по предоставлению возможности электронного средства платежа.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет, а также воля сторон, текст договора ответчик подписала добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки, в том числе с Тарифами банка в части размера процентов, комиссий и штрафов, ознакомлена и согласна.

Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, передав заемщику денежные средства, а заемщик ненадлежащее выполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

12.11.2018г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» (до переименования ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № 26, в том числе по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 в сумме основного долга 17935,21 рублей, процентов 1666,11 рублей, общая сумма задолженности 19601,32 рублей.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец ООО «НБК» является правопреемником первоначального кредитора ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору с заемщиком ФИО1

По заявлению ООО «НБК» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района № 2-2502/2020 от 13.11.2020г. с ФИО1 в пользу ООО «НБК» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 12.11.2018г. в сумме основного долга 17935,21 рублей, процентов 1666,11 рублей, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 392 рублей, всего 19993,32 рублей.

Согласно справке Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области по названному судебному приказу 23.05.2022г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 12.05.2023г. в связи с фактическим исполнением обязательств должником.

В настоящее время истец просит о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ и неустойки по день фактического исполнения обязательств в полном объеме – по 11.05.2023г., представив соответствующий расчет, который не оспорен ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ) (п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, уточненное требование о взыскании договорных процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию в сумме 17739,10 рублей (17813,27 – 74,17), вычету, с учетом положения ст.319 ГК РФ, подлежит сумма 74,17 рублей, удержанная в ходе исполнительного производства по судебному приказу, выданному 10.02.2023г. мировым судьей судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района по заявлению ООО «НБК» о взыскании вышеуказанной договорных процентов и неустойки по состоянию на 19.01.2023г. и отмененному определением мирового судьи от 11.05.2023г., сумму взыскания подтверждает справка Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в отношениях с кредитными организациями гражданин является экономически более слабой стороной, суд полагает возможным в данном деле применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы долга, срок нарушения обязательства ответчиком, исходя из баланса интересов истца и ответчиков, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру допущенного нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка на неуплату основного долга за период с 27.06.2020г. по 11.05.2023г. подлежит снижению до 1500 рублей, неустойка на неуплату процентов за период с 27.06.2020г. по 11.05.2023г. подлежит снижению 2000 рублей.

А всего в пользу истца, с учетом уточнённого расчета задолженности за период с 27.06.2020г. по 11.05.2023г., подлежат взысканию проценты за пользование займом в общей сумме 17739,10 рублей, неустойка за неуплату основного долга в общей сумме 1500 рублей, неустойка за неуплату процентов в общей сумме 2000 рублей.

Как указано выше, обязательство прекращает надлежащее исполнение * ст.408 ГК РФ), и с учетом перерасчета процентов и неустойки по состоянию на 11. 05.2023г., поэтому требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 38,4 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в сумме 8188,12 рублей, начиная с 12.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на остаток основного долга, начиная с 12.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на остаток задолженности по процентам, начиная с 12.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства, - удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец при обращении с настоящим иском в суд оплатил в доход государства госпошлину в размере 1718 рублей, указанная сумма госпошлины в силу положения ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (без учета снижения размера неустойки по ст.333 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ООО «НБК» в целях получения квалифицированной правовой помощи в связи с возникшим спором воспользовалось юридическими услугами ИП ФИО2 в соответствии с договором № 3/2020 от 02.2020г., последняя, согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 19.07.2023г., ознакомилась с материалами дела и провела их анализ, проконсультировала заказчика, составила расчет задолженности и исковое заявление и направила его в суд, общая стоимость названных услуг составила 15000 рублей.

Размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Суд, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик ФИО1 полагает заявленный размер расходов на представителя неразумным.

Исходя из категории спора, не представляющего особой юридической сложности, затраченного времени на рассмотрение дела, объема защищаемого права, удовлетворение исковых требований, принимая во внимание возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на услуги представителя частично в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом по договору <номер> от 11.10.2016г., начисленные за период с 27.06.2020г. по 11.05.2023г. в общей сумме 17739,10 рублей, неустойку за неуплату основного долга за период с 27.06.2020г. по 11.05.2023г. в общей сумме 1500 рублей, неустойку за неуплату процентов за период с 27.06.2020г. по 11.05.2023г. в общей сумме 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1718 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 2000 рублей, всего взыскать 24957,10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий