07RS0001-02-2022-002979-98

Дело № 2-119/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее - АО СК «Чулпан»), в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 370 300 руб., неустойку в размере 370300 руб., штраф в размере 185150 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121 с регистрационным знаком р561он26, гражданская ответственность которого застрахована САО «Ресо-Гарантия», причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц с регистрационным знаком е050ко07. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ответчиком. Ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты ввиду несоответствия механических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 194779,64 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в письменном возражении на исковое заявление просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истца о выплате неустойки и штрафа просит уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном возражении, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее – Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц с регистрационным знаком е050ко07 под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, произошло по вине последнего. В результате происшествия причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «Ресо-Гарантия», потерпевшего - в АО СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО СК «Чулпан» организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭКЦ» по заказу АО СК «Чулпан», повреждения транспортного средства Мерседес Бенц не могли быть образованы в едином механизме при обстоятельствах заявленного ДТП, образованы при иных неизвестных обстоятельствах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, отказало в выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Чулпан». В основу решения положено заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Техассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, образованных при контактировании с автомобилем ВАЗ не установлено, образованы при контактировании с иными ТС и (или) объектами и не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно представленной истцом в материалы дела рецензии эксперта ФИО4 Р-01-07/2022 от ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Техассистанс» неверно определил вид столкновения ТС по характеру взаимного сближения, не определил вид столкновения ТС по направлению удара относительно центра тяжести и по месту нанесения удара, необоснованно указал на отсутствие следов продольного проскальзывания следообразующего объекта, необоснованно указал, что поверхности автомобиля Мерседес Бенц не содержат следопереноса повреждений с автомобиля ВАЗ, а следовательно, не определил достоверно механизм следообразования передней правой части автомобиля Мерседес Бенц, что привело к неверным выводам на поставленные вопросы.

Также истцом представлена рецензия Р 02-07/2022 от ДД.ММ.ГГГГ того же эксперта, согласно которой специалист ООО «ЭКЦ» неверно определил характер удара, механизм столкновения, в нарушение требований п. 2.3. Единой методики не провел графическое сопоставление ТС, использовал аналог автомобиля ВАЗ, имеющий значительные механические повреждения, влияющие на высоту расположения деталей в неповрежденном виде исследуемого автомобиля ВАЗ. Применение аналога автомобиля, имеющего механические повреждения, недопустимо. Специалист не указал графическое моделирование механизма ДТП.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному независимым экспертом-техником ИП ФИО5 по заказу ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 342 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194 800 руб., ориентировочная среднерыночная стоимость ТС до ДТП составляет 268 000 руб., стоимость годных остатков – 62 500 руб., стоимость причиненного ущерба ТС составляет 205 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2022 года по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено поручить ООО «Спектр». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли объем заявленных повреждений на транспортном средстве Мерседес Бенц с регистрационным знаком е050ко07, обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Все ли повреждения образованы в результате указанного ДТП?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС Мерседес Бенц г/н № в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 370300 руб., с учетом износа – 215700 руб., средняя рыночная стоимость ТС Мерседес Бенц на дату ДТП составляет 356300 руб., стоимость годных остатков – 73600 руб.

Оценив заключение повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно аргументировано, логично, последовательно. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, фотоматериал, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Кроме того выводы эксперта не противоречат другим доказательством по делу и согласуются с ними. Заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области трасологии, определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Суд отклоняет как допустимое доказательство экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭКЦ» и представленное ответчиком, поскольку выводы эксперта опровергаются выводами, изложенными в Рецензии, подготовленной экспертом ФИО4, а также заключением судебной экспертизы.

Суд относится с недоверием и к заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу СОДФУ, и отклоняет его, поскольку оно также опровергается Рецензией, подготовленной экспертом ФИО4, а также заключением судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд считает, что вывод эксперта является необоснованным и необъективным.

Суд также отклоняет заключение независимого эксперта-техника, представленное истцом, т.к. исследование проведено вне рамок рассматриваемого дела, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

На основании пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, страховое возмещение, с учетом требований закона и выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 282 700 руб. (356 300 руб. стоимость ТС – 73 600 руб. годные остатки).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка, с учетом нерабочих праздничных дней, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней).

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено) с учетом нерабочих праздничных дней, составляет 397 дней.

Расчет неустойки следующий: (1% от 282 700 руб. х 397 дня) = 1122 319 рублей.

Истцом представлен расчет на сумму 835601 руб., заявлено к взысканию 370300 руб.

Расчет, представленный истцом, суд отклоняет, поскольку в нем неверно указаны период неустойки, а также сумма, на которую подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что со стороны ответчика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения дела суд признает правомерным требование истца о взыскании страхового возмещения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае такие требования заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 84 763 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 42381,5 руб.

Вместе с тем, обсудив заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, суд находит его обоснованным.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб., штрафа – до 50000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 382 700 руб., согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 027 руб. (5 200 рублей плюс 1% от 182 700 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 462700,00 (четыреста шестьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 коп., из которых: 282 700 руб. страховое возмещение; 100 000 руб. неустойка; 50 000 руб. штраф; 5000 руб. компенсация морального вреда; 25 000 руб. расходы по оплате услуг судебного эксперта

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7 027 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23.01.2023.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова