Решение по делу № 2-1566/2025 от 16.05.2025

Дело № 2-1566/2025 06 мая 2025 года

78RS0017-01-2025-000286-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Швачке Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ответчиком заключен договор потребительского займа № путем акцепта оферты, согласно которому ООО МКК «ВЕРИТАС» предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 35 дней, с процентной ставкой 292, 0 % годовых. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты. Однако, до настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ООО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) № ЕЦ-05/07-2023, согласно которому последнему перешло право требование на взыскание задолженности по договору с ответчика.

По состоянию на 08.10.2024, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с 02.05.2024 по 08.10.2024, в размере 69 000 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 30000 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 37 047 рублей 21 копейка;

- задолженность по штрафам/пеням – 1 952 рубля 79 копеек;

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору 69 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 80 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились о дате и времени судебного разбирательства извещены судом в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции и судебные издержки.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ответчиком заключен договор потребительского займа № путем акцепта оферты, согласно которому ООО МКК «ВЕРИТАС» предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 35 дней, с процентной ставкой 292, 0 % годовых. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты. Однако, до настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме.

- сумма основного долга – 30000 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 37 047 рублей 21 копейка;

- задолженность по штрафам/пеням – 1 952 рубля 79 копеек;

Также судом установлено, что ответчик, свои обязанности, возникшие из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик, заключая с ООО МКК «ВЕРИТАС» договор займа, согласился с его условиями и должна была принять меры к исполнению своих обязательств.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не воспользовалась своим правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности, не представил доказательств возврата денежных средств, факт заключения кредитного договора не оспорил.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, судом проверен.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ» задолженность в размере 69 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2025 года

Судья Е.С. Галкина