№ 2-3074/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-005476-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 на основании ордера и по доверенности адвоката Хромовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения, взыскании судебных издержек,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 850 000 руб., неосновательного обогащения в размере 2 350 718 рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.11.2022 между истицей и ответчиком заключен договор займа, согласно которого она передала ФИО1 денежные средства в размере 850 000 руб. на срок 7 месяцев с даты заключения договора займа; кроме того, под предлогом организации совместного бизнеса ответчик получила от истца переводы на банковскую карту на общую сумму 2 350 718 руб., однако никакого совместного бизнеса организовано не было. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата денежных средств. На направленную в ее адрес претензию ответчик не отреагировала (Т.1 л.д. 4-6).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронеж от 16.09.2024 постановлено: взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) задолженность по договору займа от 12 ноября 2022 года в размере 788 282 руб., неосновательное обогащение в размере 2 350 718 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 895 руб., всего 3 162 895 руб. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 12.05.2025 ответчику ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.05.2024 по гражданскому делу №; отменено заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2024 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 на основании ордера и по доверенности адвокат Хромов Н.А. с иском не согласилась считала его не подлежащим удовлетворению пояснив, что представленные истцом письменные доказательства противоречат друг другу, поскольку согласно пояснений представителя истца 12.11.2022 истцом ответчику передана сумма займа в размере 850 000 руб. наличными денежными средствами, при этом исходя из приобщенной к материалам дела переписке сторон, расписка является подтверждением долговых обязательств, возникших гораздо раньше 12.11.2022. Позиция истца направлена на отрицание факта каких-либо договорных отношений. Кроме того указала, что за период с 28.12.2021 по 12.01.2023 истец получил от ответчика 5 054 816 руб., а ответчик получил от истца, денежные средства в сумме 2 350 718 руб., что подтверждается заверенными ПАО «Сбербанк». 12.09.2024 ФИО1 было направлено уведомление об одностороннем зачёте встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в связи с чем полагает, что задолженность ответчика погашена взаимозачетом и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В материалы дела представлены письменные пояснения истицы, в которых последняя указала, что она и ответчица занималась сетевым маркетингом. Доход, который она и ее команда получали из бизнеса ФИО1 присылала на ее карту, поэтому почти все деньги, которые ответчица когда-либо ей присылала - были ее доходом и доходом ее команды из сетевого бизнеса. В переписке ФИО1 не раз соглашалась с тем, что должна истице не меньше 3-х миллионов рублей, но, когда истица стала требовать вернуть ей хотя бы часть этой суммы - начала отрицать, что столько ей должна. Истица подала на ответчицу заявление в полицию о мошенничестве, однако в возбуждении дела было отказано.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна. В отзыве на иск также ранее просила отказать в иске в связи с тем, что была введена в заблуждение истцом при написании расписки, по которой денежные средства фактически не получила; 12.09.2024 обратилась к истице с заявлением о зачете требований с учетом перечисления ранее последней денежных средств на сумму более 5 000 000 руб.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которого истец передала ФИО1 денежные средства в размере 850 000 руб. на срок 7 месяцев с даты заключения договора займа.

ФИО2 свои обязательства по договору займа выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской от 12.11.2022, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 850 000 руб.

Согласно содержанию указанной расписки, оригинал которой приобщен к материалам дела, из переданных денежных средств 650 000 руб. вкладом в совместное открытие офиса, 150 000 руб. на приобретение ноутбука Apple MacBook и 100 000 руб. на личные нужды. Ответчица обязалась вернуть денежные средства «в полном размере в течении 7 месяцев от даты написания данной расписки».

Представленное суду заключение специалиста по исследованию цифровой информации № 13.08.2024-19 от 20.08.2024 - переписки между сторонами в мессенджере «Telegram» также подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 850 000 руб.,

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 не осуществила выплату долга, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору займа.

На направленную в ее адрес претензию о возврате денежных средств в общем размере 3 200 000 руб. (л.д. 52) ответчик не отреагировала.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ответчиком частично была выплачена истцу задолженность по договору займа от 12.11.2022 в размере 61 718 руб. (55 000 + 6 178), что подтверждается заключением специалиста по исследованию цифровой информации № 13.08.2024-19 от 20.08.2024.

Доказательств возврата долга в большем размере (расписок в получении денежных средств, денежных переводов с указанием назначения в оплату долга по договору займа) сторона ответчика суду не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 12 ноября 2022 года в размере 788 282 руб. (850 000 - 61 718).

Доводы ответчика о безденежности расписки судом отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств или вещей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к юридически значимым для разрешения спора о взыскании долга обстоятельствам относится вопрос о фактической передаче денежных средств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенного положения ст. 812 ГК РФ следует, что обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему возложена законодателем именно на заемщика.

Каких-либо доказательств безденежности договора займа от 12 ноября 2022 года сторона ответчика суду не представила.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2350718 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны, в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как указывает истица в связи с организации совместного бизнеса (в отсутствие доказательств создания юридического лица и наличия статуса индивидуального предпринимателя у сторон) ответчик получила от истца переводы на банковскую карту на общую сумму 2 350 718 руб., что подтверждается индивидуальными выписками по карте №, принадлежащей истице за период 03.01.2021 по 03.01.2022, 05.01.2023 по 05.01.2024, по карте № за период 03.03.2021 по 03.03.2022 (Т.1 л.д. 9-49), однако дальнейшая совместная коммерческая деятельность между сторонами не получилось.

Согласно позиции ответчика за период с 28.12.2021 по 12.01.2023 истица получил от ответчика 5 054 816 руб., а ответчик получил от истицы, денежные средства в сумме 2 350 718 руб. 12.09.2024 ФИО1 было направлено уведомление о одностороннем зачёте встречных однородных требований, в порядке ст. 410 ГК РФ, что подтверждается квитанцией № 73115 от 12.09.2024 и описью вложения с отметкой почтового отделения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в рамках которой стороны производили взаимные многократные денежные переводы, в том числе и связанные с получением истицей дохода (зарплаты) от сетевого маркетинга. Истица целенаправленно многократно перечисляла денежные средства на счет ответчика, в отсутствие какой-либо ошибки с ее стороны, находясь с ответчиком в отношениях связанных с осуществлением совместной предпринимательской деятельности, в том числе еще до перевода указанной суммы.

Данное обстоятельство не отрицалось представителем истицы ранее в судебных заседаниях.

Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставила ответчика в известность о том, что последний обязан будет вернуть полученную сумму, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, поскольку наличие обязательств сторон не установлено, с учетом положений ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика перечисленных истцом денежных средств именно в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких оснований по данному делу не имеется.

Право определения предмета и основания иска принадлежит истцу, в связи с чем, суд не вправе переходить к рассмотрению иных исковых требований.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований, в том числе, не вправе квалифицировать отношения не как возникшие из неосновательного обогащения (на что ссылался истец в исковом заявлении), а как возникшие вследствие иных сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности (определение Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 41-КГ22-30-К4, постановления Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 года N 3044-О, от 26 мая 2011 года N 10-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Суд разрешает спор в соответствии с предметом и основанием заявленных требований.

Вместе с тем, истица не лишена права обращения в суд за взысканием данных денежных средств в рамках сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 24200 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 082,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) задолженность по договору займа от 12 ноября 2022 года в размере 788 282 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 082,81 руб., всего 799 364,81 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 июня 2025 года.