Судья: Харитонова Р.Н. Дело <данные изъяты>а-27536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Аламо Коллект» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к Г.Р. по <данные изъяты>, руководителю ФИО1, Врио руководителя-главного судебного пристава ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности от <данные изъяты> №I21/22-5701 в установленный законом срок, об обязании рассмотреть жалобу,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ООО «АламоКоллект» обратилось в суд с административным иском к Г.Р. по <данные изъяты>, руководителю ФИО1, Врио руководителя-главного судебного пристава ФИО2 о признании незаконным бездействия руководителя Г.Р. по <данные изъяты>, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <данные изъяты> исх. №I21/22-5701 в установленный законодательством РФ 10-дневный срок. Просило обязать руководителя ГУ ФССП Р. по <данные изъяты> ФИО1, рассмотреть жалобу поданную в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <данные изъяты> исх. №I21/22-5701.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО3 Через портал ЕПГУ им направлена жалоба в порядке подчиненности руководителю ГУ ФССП Р. по <данные изъяты> на постановление начальника отделения старшего судебного пристава ФИО4 от <данные изъяты>, однако, данная жалоба не была рассмотрена в установленном порядке.

Ответ на жалобу до настоящего времени в форме, предусмотренной законодательством РФ, Обществу не поступил, несмотря на установленный действующим законодательством срок и порядок рассмотрении жалобы в течение 10 дней со дня поступления. Информация о продлении срока рассмотрения, также не поступала.

Данное бездействие административный истец посчитал, незаконным и нарушающим его права, предусмотренные статями 33, 45, части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО «Аламо Коллект» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности определен в главе 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 123 данного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1). Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4). В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается по правилам статьи 127 данного Федерального закона.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 названного Федерального закона).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на Портале государственных услуг РФ зарегистрирована подача жалобы директора ООО «АламоКоллект» исх. исх. № I21/22-5701 от <данные изъяты> на постановление от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на имя руководителя ГУ ФССП Р. по <данные изъяты> ФИО1

Постановлением о признании жалобы обоснованной, вынесенным <данные изъяты> заместителем руководителя главного судебного пристава капитаном внутренней службы ФИО5, жалоба директора ООО «Аламо Коллект» ФИО6 от <данные изъяты> признана обоснованной. Отменено постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>. Жалоба от <данные изъяты> направлена в отделение с обязанием начальника отделения старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы ФИО4 повторно рассмотреть указанную жалобу в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», дать правовую оценку действиям (бездействиям) должностных лиц отделения, по факту отсутствия исполнительных действий в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО3

Указанное постановление направлено в адрес ООО «Аламо Коллект» <данные изъяты> за исходящим номером <данные изъяты> на электронный адрес заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что жалоба ООО «АламоКоллект» рассмотрена своевременно, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, постановление направлено административному истцу посредством электронной почты, а также в целях урегулирования спора <данные изъяты>, в адрес ООО «Аламо Коллект» дополнительно направлено вышеуказанное постановление посредством Почты Р. (ШПИ 14350079261394), что подтверждается распечаткой с программы АИС, а также списком внутренних почтовых отправлений.

Городской суд указал, что согласно части 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, и в рассматриваемом случае постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Аламо Коллект» вынесено в течение установленных законом 10 дней.

Следует согласиться с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Доводы в апелляционной жалобе (о том, что законодательством не предусмотрено направление ответа на жалобу на электронную почту взыскателя; ответ на жалобу должен направляться регистрируемым почтовым отправлением) не опровергают вышеприведенные выводы о своевременном рассмотрении жалобы административного истца.

Доказательств нарушения прав административного истца несвоевременным направлением его постановления по жалобе, в материалах дела не имеется, и к апелляционной жалобе не приложено, вместе с тем, в силу статьи 227 КАС РФ нарушение права административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) является одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, суд

определил:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аламо Коллект» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья