Дело № 2-996/2022
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.
при секретаре Гаджимурадове Э.Б.
с участием прокурора Ключниковой А.К., представителя истца муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к ФИО2 о взыскании размера возмещения, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности за муниципальным образованием,
установил:
Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском о взыскании с администрации г. Перми в пользу ФИО2 размер возмещения в сумме 1 374 000 рублей за квартиру <адрес>; о прекращении права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение, а также долю в праве собственности на земельный участок; признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указав в решении суда, что оно является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу; о выселении ФИО2 из квартиры без предоставления другого жилого помещения; признании за муниципальным образованием город Пермь право собственности на квартиру <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику. На основании заключения межведомственной комиссии от 19 августа 2015 года, издано распоряжение от 14 января 2016 года о признании многоквартирного дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Учитывая, что в указанный срок данные действия совершены не были, были издано распоряжение об изъятии для муниципальных нужд квартиры ответчика. Согласно отчету от 19 июля 2021 года, выполненному частнопрактикующим оценщиком О., рыночная стоимость квартиры с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, составляет 1 374 000 рублей. Доказательств убытков собственником не представлено. Данное возмещение включает в себя рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным использованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду). Собственник отказался от заключения договора изъятия жилого помещения, в связи, с чем администрация г. Перми, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно суду пояснила, что отчет об оценке по определению рыночной стоимости квартиры, выполненный экспертами ООО «Независимая консалтинговая компания» 13 мая 2022 года актуален, установленный указанным отчетом размер возмещения соответствует выкупной стоимости объектов и не противоречит части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что выкупная стоимость изымаемого жилого помещения в отчете об оценке от 12 августа 2022 года завышена, необоснованно включены расходы по оформлению нотариальной сделки, рыночная стоимость земельного участка в виде доли в излишней площади земельного участка рассчитана не верно. Определяя размер компенсации на непроизведенный капитальный ремонт, необоснованно включены расходы, связанные с наружной отделкой и заменой общедомовых окон.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что администрацией нарушена процедура изъятия аварийного жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку требование о сносе дома ему направлено не было, распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу он не получал. Истец не уведомил ответчика о начавшейся процедуре изъятия жилого помещения. Ответчик самостоятельно осуществил процедуру постановки земельного участка под аварийным домом на кадастровый учет. Намерен самостоятельно осуществить снос многоквартирного дома за свой счет и своими силами. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку ответчик считает, что заключение ООО «Форвард» принятое за основу при решении вопроса о признании дома аварийным является неверным. В настоящее время подан административный иск в Ленинский районный суд г. Перми о признании незаконным бездействие управления жилищных отношений администрации г. Перми, выраженное в уклонении от осуществления действий в повторном обследовании дома № по <адрес>
Определением от 29 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, отдел по вопросам миграции отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, отдел по вопросам миграции отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От отдел по вопросам миграции отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела, однако таких обстоятельств в рамках настоящего спора не имеется.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 1, часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года (далее по тексту Положение), его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, с 21 октября 2014 года (том 1 л.д. 8-9, 59-60).
В соответствии с адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 января 2022 года, ФИО2 зарегистрирован по <адрес>, с 12 декабря 2013 года (том 1 л.д. 58).
Заключением межведомственной комиссии от 19 августа 2015 года № выявлены основания для признания многоквартирного дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 10).
Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 14 января 2016 года многоквартирные дома, в том числе, дом по <адрес>, признаны аварийными и подлежащими сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения принять меры по отселению граждан, в срок до 31 декабря 2020 года. Распоряжение вступает в силу с 19 сентября 2015 года (том 1 л.д. 11).
16 мая 2016 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о сносе аварийного дома, распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 14 января 2016 года. Уведомление возвращено отправителю 01 июля 2016 года (том 1 л.д. 15-17).
Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 08 декабря 2020 года в распоряжение от 14 января 2016 года внесены изменения в части принятия мер по отселению граждан, проживающих в домах, указанных в приложении, в срок до 01 сентября 2025 года (том 1 л.д. 12).
18 декабря 2020 года в адрес ФИО2 направлено распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 08 декабря 2020 года (том 1 л.д. 18-19).
01 сентября 2021 года департаментом земельных отношений администрации г. Перми сообщено, что земельный участок под многоквартирным домом по <адрес>, не поставлен на государственный кадастровый учет (том 1 л.д. 13).
Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 03 сентября 2021 года изъята для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение – двухкомнатная квартира № по <адрес>. Отделу расселения жилищного фонда указано уведомить участников долевой собственности в праве на жилое помещение о принятом решении (том 1 л.д. 14).
Уведомлением от 20 сентября 2021 года в адрес ответчика направлен проект соглашения (договора) об изъятии жилого помещения (том 1 л.д. 20-45).
24 февраля 2022 года ФИО2 в адрес муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми направлен проект мирового соглашения, по условиям которого истцу будет компенсирована рыночная стоимость выкупаемого недвижимого имущества (двух квартир и земельного участка). Ответчик намерен снести многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, своими силами и за свой счет (том 1 л.д. 70-75).
Договор между истцом и ответчиком об изъятии жилого помещения не заключен.
Разрешая, доводы ответчика о нарушении процедуры изъятия жилого помещения, суд приходит к следующему.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение процедуры изъятия только в том случае влечет признание ее недействительной, если такие нарушения привели к реальному нарушению прав ответчика, чего в настоящем случае не установлено. Из объяснений представителя истца следует, что в спорном многоквартирном доме 3 квартиры, из которых на сегодняшний день в досудебном порядке 2 квартиры расселены, споры с иными лицами, проживавшими в данном доме, отсутствуют. Учитывая, что правовая судьба всех остальных квартир (за исключением квартиры № принадлежащей ответчику) была решена путем выкупа жилых помещений в досудебном порядке, суд полагает, что соблюдение процедуры по принятию общим собранием собственников предусмотренного частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации решения исключено и к какому-либо правовому результату в данном случае не приведет, поскольку вопрос о возможности реконструкции либо сноса дома может быть решен только всеми собственниками находящихся в данном многоквартирном доме жилых помещений.
Довод представителя ответчика о том, что истец не уведомил собственника квартиры №, не выполнил установленный порядок заключения соглашения с собственником, подлежит отклонению, принимая во внимание проживание ответчика по иному адресу с сохранением регистрации в жилом помещении не пригодном для проживания, признанным аварийным. Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был быть осведомлен о начавшейся процедуре изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в том числе из информации, имевшейся в открытом доступе.
Суд полагает, что действия муниципального образования при решении вопроса об изъятии жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, являлись необходимыми и законными, решение принято в пределах компетенции муниципального образования, соответствует целям и задачам муниципальной адресной программы, учитывая при этом состояние многоквартирного дома, который представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, дальнейшая его эксплуатация невозможна по причине высокой степени износа и опасности обрушения, при этом другим собственникам было известно о том, что дом признан аварийным, от сноса помещения своими силами они отказались.
Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В соответствии с отчетом об оценке частнопрактикующего оценщика О. от 19 июля 2021 года, рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общей площадью 33,9 кв.м, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, по <адрес>, на дату оценки составляет 1 374 000 рублей (том 1 л.д. 23-45). Суд полагает, что указанный отчет, составленный на 19 июля 2021 года, утратил актуальность.
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Независимая консалтинговая компания» по заказу ФИО2 13 мая 2022 года, рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общей площадью 33,9 кв.м, с учетом общедолевой собственности, по <адрес>, составляет 3 911 000 рублей; убытки причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, составляют 71 000 рублей; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры обще площадью 33,9 кв.м, по <адрес>, составляет 329 000 рублей (том 1 л.д. 110-229). При выборе подходов к оценке в указанном отчете экспертом расчет рыночной стоимости объекта недвижимости исчислен с применением затратного подхода.
Суд, полагая, что рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная затратным подходом не соответствует требованиям действующего законодательства. Определением суда от 25 мая 2022 года по делу назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Регион-Эксперт» Р.
Заключением эксперта ООО «Регион-Эксперт» Р. от 12 августа 2022 года, рыночная стоимость объекта экспертизы – квартиры, назначение: жилое, кадастровый №, общая площадь 33,9 кв.м, <адрес>, с учетом доли в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме, в том числе на долю нормативной площади земельного участка. на котором, расположен многоквартирный дом, определенная по состоянию на 09 августа 2022 года, округленно составляет 1 348 000 рублей; рыночная стоимость доли излишней площади земельного участка, приходящейся на объект экспертизы, определенная по состоянию на 09 августа 2022 года, округленно составляет 3 576 000 рублей; рыночная стоимость величины убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, определенная по состоянию на 09 августа 2022 года, округленно составляет 64 000 рублей; рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, определенная по состоянию на 09 августа 2022 года, округленно составляет 350 000 рублей (том 2 л.д. 41-132).
При определении размера выкупной цены суд полагает, что заключение эксперта ООО «Регион-Эксперт» Р. от 12 августа 2022 года содержит описание произведенного исследования, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Эксперт не выявил факторов, препятствующих определению рыночной стоимости объекта экспертизы при использовании сравнительного подхода, определив при этом среднюю стоимость 1 кв.м жилья в двух комнатной квартире в размере 68,3 тысячи рублей. Экспертом был проанализирован рынок земельных участков под коммерческую и жилую застройку, учитывалась территориальная зона размещения земельного участка, позволяющая жилую застройку, средняя стоимость 1 кв.м по данным аналитического исследования определена в 10,8 тысячи рублей за кв.м.
Судом установлено, что экспертом в выводах экспертизы допущена описка (т.2 л.д.117). Рыночная стоимость доли излишней площади земельного участка, приходящейся на объект экспертизы, определенная по состоянию на 09 августа 2022 года согласно расчетам округленно составляет 3 576 000 рублей.
Суд полагает, что из расчета стоимости размера убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием, следует исключить стоимость нотариальных услуг в размере 10 500 рублей, поскольку необходимости нотариального удостоверения сделки не требуется.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Как следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 577-О, учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.
При расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт не принимал к расчету стоимость несущих стен, перегородки, межкомнатных дверей, оконных проемов и отделку общих жилых помещений. Величина компенсации за непроизведенный ремонт жилого дома экспертом рассчитана с учетом положений части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.115-116).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика возмещения за аварийное жилое помещение.
Таким образом, взысканию с администрации города Перми в пользу ФИО2 подлежит выкупная цена за квартиру, назначение: жилое, кадастровый №, общая площадь 33,9 кв.м, <адрес>, с учетом доли в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме, в том числе на долю нормативной площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в размере 1 348 000 рублей; рыночная стоимость доли излишней площади земельного участка, приходящейся на объект экспертизы, определенная по состоянию на 09 августа 2022 года, в размере 3 576 000 рублей; рыночная стоимость величины убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, определенная по состоянию на 09 августа 2022 года, в размере 53 500 рублей; рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 350 000 рублей.
В связи с выкупом жилого помещения право собственности ФИО2 на квартиру по <адрес>, в том числе земельный участок по <адрес>, подлежит прекращению.
Соответственно, право собственности на данное жилое помещение и земельный участок возникает у Муниципального образования город Пермь.
Прекращение права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения ответчиком права пользования жилым помещением.
Несовпадение формулировки заявленного иска (в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением) с названным способом защиты права не влияет на существо требования.
Оснований для выселения ФИО2 и снятия его с регистрационного учета по <адрес>, не имеется ввиду фактического проживания по месту регистрации по <адрес>.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО2 размер возмещения в сумме 5 327 500 рублей за квартиру, <адрес>, с учетом доли в праве собственности на земельный участок по <адрес>, а также убытков, возникающих у собственника при изъятии жилого помещения.
Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, <адрес>, а также на долю земельного участка адресу по <адрес>.
Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением –квартирой, <адрес>.
В удовлетворении иска о выселении ФИО2 из квартиры, расположенной по <адрес>, а также о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
Признать за муниципальным образованием город Пермь (ИНН <***>) право собственности на квартиру, <адрес>, с учетом доли в праве собственности на земельный участок по <адрес>.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья Т.Е. Варакшина