УИД: 77RS0018-02-2023-012142-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 фио, действующему в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО2 фио, ФИО3 о признании договоров дарения доли в праве собственности квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО4, действующему в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО2 фио, ФИО3 о признании договоров дарения доли в праве собственности квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения доли в квартире от 17.08.2022 г., ½ доля в квартире по адресу: адрес, была подарена им ответчику ФИО4

Решением Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года иск ФИО1 к фио о признании договора дарения доли в праве собственности квартиры недействительным, по делу № 2-3266/2023, удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2024 г. решение Никулинского районного суда отменено. По делу постановлено новое решение, в соответствии с которым договор дарения между ФИО1 и ФИО2 фио на ½ доли квартиры расположенной по адресу адрес, от 17 марта 2022 года признан недействительным. В собственность фио возвращена ½ доля в праве собственности квартиры, расположенной по адресу адрес.

Вместе с тем, в период рассмотрения вышеуказанного дела, ответчик ФИО2 фио, зная о судебном заседании, произвел отчуждении доли по 3/20 на своих детей: 14.06.2023 года по договору дарения на ФИО2 Нисана фио; 18.08.2023 года по договору дарения на несовершеннолетнего ФИО2 фио, что подтверждается выпиской их ЕГРН.

Истец ФИО1 обратился в отдел МФЦ адрес для регистрации права собственности на ½ доли на основании апелляционного определения

Уведомлением о приостановке государственной регистрации, регистрация права собственности на ½ доли на основании судебного акта было приостановлено, в связи с тем что, 18.08.2023 года ФИО4 произвёл отчуждение ½ доли на своих детей фио и фио

Истец в иске указывает, что данные сделки имели мнимый характер на основании ч.1 адрес.

фио фио произвел отчуждение по 3/20 доли на своих детей вовремя судебного процесса, зная о сути исковых требований фио и предполагая о последствиях которые могли бы привести в случае отмены договора дарения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, его представитель просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ранее представителем ответчика представлены письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, огласив доводы уточненного иска, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что 17.08.2022 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: : адрес, согласно которого ФИО1 подарил 1/2 долю в квартире ФИО4

Данный договор заключен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен и передан в адрес Раменки адрес.

Решением Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года иск ФИО1 к фио о признании договора дарения доли в праве собственности квартиры недействительным, дело № 2-3266/2023 удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2024 г. решение Никулинского районного суда отменено. По делу постановлено новое решение, в соответствии с которым договор дарения между ФИО1 и ФИО2 фио на ½ доли квартиры расположенной по адресу адрес, от 17 марта 2022 года признан недействительным. В собственность фио возвращена ½ доля в праве собственности квартиры, расположенной по адресу адрес.

Вместе с тем, в период рассмотрения вышеуказанного дела, ответчик ФИО2 фио, зная о судебном заседании, произвел отчуждение доли по 3/20 на своих детей: 14.06.2023 года по договору дарения на ФИО2 Нисана фио; 18.08.2023 года по договору дарения на несовершеннолетнего ФИО2 фио, что подтверждается выпиской их ЕГРН.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд соглашается с доводами истца о том, что сделки, произведенные ФИО4 в интересах своих детей, являются мнимыми т.к. были совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По смыслу положений статьей 170 и 10 ГК РФ допускается признание собственника мнимым в ситуации, когда имущество для вида, например, в целях уклонения от уплаты задолженности, оформляется должником на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) по делу № А56-6326/2018).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца, при этом суд также учитывает, что сделки совершены ФИО4 в период рассмотрения дела в суде по оспариванию сделки, на основании которой он являлся собственником ½ доли в праве на квартиру. Доли, подаренные ФИО4 своим детям, являются незначительными по 3/20 доли в праве у каждого.

Как постановлено ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, а также учитывая, что в результате рассмотрения дела № 2-3266/23 право собственности ФИО4 на ½ доли в праве собственности на квартиру признано недействительным, суд соглашается с доводами истца о признании сделок недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным договор дарения 3/20 доли от 18.08.2023 года заключенный между ФИО2 фио и ФИО2 фио в квартире по адресу, адрес.

Признать недействительным договора дарения 3/20 доли от 14.06.2023 года заключенный между ФИО2 фио и ФИО2 Нисаном фио в квартире по адресу, адрес.

Применить последствия недействительности сделок в виде погашения записи в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 фио и ФИО2 Нисана фио.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности фио на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 г.