2-1405/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 25 декабря 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служб Взыскания» (далее ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа к ФИО1 указав, что 11.06.2014 между ПАО «Банк ВТБ» и истцом заключен договор № согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с договором № уступки прав требования (цессии) от 03.09.2019 требования перешли к ООО «РСВ».

По состоянию на дату уступки задолженность по договору составляла 187 467,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 126 836,27 руб., задолженность по процентам за пользование – 60 631,31 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по договору составляет 187 459,08 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 8,5 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 11.06.2014 в сумме 187 459,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 949,18 руб.

На судебное заседание истец ООО «РСВ» представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

На судебное заседание ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, представил возражение, в котором просит применить срок исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитного договора № от 11.06.2014, заключённого между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1, последний получил кредит в сумме 151 000,00 руб. на срок по 11.06.2019, под 22,5% годовых, и обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы и вернуть кредит в установленные договором сроки.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредит вместе с причитающимися процентами. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредите и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполнял принятые на себя обязательства.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

03.09.2019 ПАО «Банк ВТБ» и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого ПАО «Банк ВТБ» передало, а ООО «РСВ» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

Согласно условиям договора Цедент уступает, Цессионарий принимает все права (требования) к Заемщикам, вытекающим из условий Кредитных договоров, согласно Приложения № 1 к договору уступки права (требований) и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами.

Вышеназванный договор уступки прав не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, судом признано выбытие из установленного правоотношения взыскателя ПАО «Банк ВТБ» в соответствии с договорами уступки прав (требований) к должнику ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания».

09.07.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ был внесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.06.2014 в пользу ООО «РСВ» в размере 187 467,58 руб. и государственной пошлины в сумме 2 474,68 руб. Определением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 06.09.2021 судебный приказ отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требований об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исполнение срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № между Банком и ФИО1 был заключен 11.06.2014 с сроком возврата по 11.06.2019.

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 05.06.2021, что подтверждается почтовым штапелем на конверте.

09.07.2021 и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ вынесен судебный приказ №, 06.09.2021 в связи с поступлением возражения от ФИО1 судебный приказ отменен.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срока исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска срок исковой давности продолжается по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании вышеизложенного срок исковой давности не течет с момента обращения истца к мировому судье за судебной защитой нарушенного права на протяжении 93 дней, с момента направления заявления в суд по день отмены судебного приказа (с 05.06.2021 по 06.09.2021).

В суд с исковым заявлением истец обратился 30.10.2023 (отметка на почтовом конверте), с учетом положений ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, трехлетний срок исковой давности предъявления требований по кредитному договору истек (с учетом приостановления срока исковой давности на 93 дней) по всем ежемесячным платежам за периоды до 29.07.2020 г..

Из материалов гражданского дела следует, что истец просит взыскать задолженность на основании расчета, произведенного на дату уступки прав требований за период с 11.04.2014 г. по 03.09.2019 г.

Таким образом, суд считает, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд считает, что оснований для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служб Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий . А.А.Малинин

.

.