Дело № 1-171/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Конаково 04 июля 2023 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.,

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Смородкиной В.В.,

защитника - адвоката Ивановой О.Л. представившей удостоверение №679 и ордер № 029245 от 03 февраля 2023 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маматкули Содика Маматкулзоды, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено ФИО1 в Конаковском районе, Тверской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, зная порядок получения водительского удостоверения, в июне 2020 года, с целью дальнейшего использования, приобрел у неустановленного лица, в неустановленном месте, заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Таджикистан серии № на имя Маматкулй Содик М аматкулзода, бланк которого, согласно заключению эксперта №289 от 19 августа 2022 года, не соответствует образцам аналогичной продукции, изготовленной типографическими предприятиями, описание и иллюстрации которые представлены в электронном справочнике ЭКЦ МВД России (за рег. №165 н/с от 01 октября 2021 года ЭКЦ УМВД России по Тверской области для обеспечения производства технико-криминалистических экспертиз и исследований документов ЭКЦ УМВД России по Тверской области) по способу печати, способу выполнения специальных защитных признаков и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов.

Бланк водительского удостоверения республики Таджикистан серии №, выписанный на имя Маматкули Содика Маматкулзода, изготовлен способом цветной струйной печати с использованием копировально-множительной техники.

15 августа 2022 года около 17 часов 00 минут, Маматкули Содик Маматкулзода, находясь на 117 км + 800 м автодороги ФАД М-10 «Москва – Тверь – Великий-Новгород – Санкт-Петербург», управлял автомобилем марки «Volkswagen Passat» (Фольксваген Пассат) государственный регистрационный знак №, где был остановлен ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 Маматкули Содик Маматкулзода, действуя умышленно, для подтверждения права управления транспортным средством, заведомо зная, что приобретенное водительское удостоверение поддельное и что он не получал удостоверение установленным образом, предъявил имеющееся у него заведомо поддельное водительское удостоверение республики Таджикистан серии № на имя «Маматкулй Содик Маматкулзода» ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из данных показаний следует, что в июне 2020 года он находился на территории Республики Таджикистан дома, расположенному по адресу: <адрес>. В это время, у него возник умысел на приобретение водительского удостоверения. Так как у него не было времени учиться в автошколе, он решил приобрести водительское удостоверение через мессенджер «Телеграмм». Находясь дома, он зашел в мессенджер «Телеграмм», с помощью поиска нашел телеграм-канал, который был на таджикском языке. На указанном телеграм-канале предлагалось приобрести качественную копию водительского удостоверения, уверяя, что данную копию невозможно отличить от оригинала. Он решил воспользоваться предложенной услугой, в связи с чем оформил заказ на изготовление водительского удостоверения, указав в телеграм-канале свои персональные данные, которые должны быть отображены на водительском удостоверении. Далее он произвел оплату услуги через «Киви кошелек», номер которого не помнит. Он перевел денежные средства в размере 3 400 сомони, что в рублях примерно 15 000 рублей. Доставку водительского удостоверения он заказал в г. Бустон. Спустя несколько дней, ему в телеграм-канале поступило уведомление о том, что водительское удостоверение готово и будет доставлено, в сообщении были указаны кооринаты, откуда необходимо было забрать документ. В указанный в сообщении день, он прибыл на одну из центральных улиц г. Бустон, где на остановке в отделе для визиток, расположенной в боковой части корпуса остановки, он забрал водительское удостоверение на его имя. Забрав водительское удостоверение, он направился в <адрес>. В октябре 2020 года он прибыл на территорию РФ, оформил регистрацию на территории Тверской области, по адресу: <адрес> стал там проживать совместно со ФИО6 С этого времени он стал периодически пользоваться водительским удостоверением. 15 августа 2022 года около 17 часов 00 минут, он ехал из д. Шоша Конаковского района Тверской области в г. Тверь на автомобиле своего знакомого марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №. Примерно на 118 км автодороги «Москва-Тверь-Великий-Новгород-Санкт-Петербург», его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД с целью проверки документов. В ходе проверки документов, инспектор выявил признаки подделки водительского удостоверения, оформленного на его имя. В связи с чем на место остановки автомобиля прибыли сотрудники полиции. Инспектор ГИБДД протоколом изъятия вещей, в присутствии понятых изъял у меня водительское удостоверение, которое в последующем было передано сотрудникам полиции. Он понимал, что используя поддельное водительское удостоверение Республики Таджикистан, он совершает преступление, однако надеялся, что подделка удостоверения не будет выявлена на территории РФ (л.д.55-58).

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, его виновность подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний законного свидетеля ФИО5, данных им в ходе дознания, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 15 августа 2022 года около 17 часов 15 минут, он совместно с ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО7, находился на 117 км. + 800 м. автодороги Москва – Тверь - Великий-Новгород - Санкт-Петербург Конаковского района Тверской области, где им был остановлен автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина республики Таджикистан Маматкули Содик Маматкулзода, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов ФИО1 предъявил водительское удостоверение республики Таджикистан серии № на имя «Маматкулй Содик Маматкулзода» без заверенного перевода на русский язык, в нарушение п. 15 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196 от 10 декабря 1995 года. Предъявленное водительское удостоверение республики Таджикистан серии № на имя «Маматкулй Содик Маматкулзода» вызвало сомнение в подлинности, так как на бланке фоновая сетка имела размытость, микротексмт не читался, что указывает на использование множительной техники. По данному факту он доложил в дежурную часть ОМВД России по Конаковскому. После чего на месте остановки транспортного средства в 17 часов 40 минут им у гражданина ФИО1 было изъято вышеуказанное водительское удостоверение, о чем в 17 часов 30 минут составлен соответствующий протокол. После того, как на место правонарушения прибыли сотрудники следственно-оперативной группы ОМВД России по Конаковскому району, изъятое водительское удостоверение, со всеми документами по правонарушению было передано в дежурную часть ОМВД России по Конаковскому району для проведения технической судебной экспертизы (л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе дознания, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что летом 2022 года, где-то в начале августа, в вечернее время, он на принадлежащем ему автомобиле двигался по автодороге М-10 «Москва – Тверь – Великий-Новгород – Санкт-Петербург» в сторону г. Тверь. В это время недалеко от д. Мокшино Конаковского района Тверской области, автомобиль, которым он управлял, был остановлен инспектором ГИБДД. Инспектор попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении документов по правонарушению. На просьбу инспектора он согласился. На месте остановки его автомобиля также находился патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором на водительском сидении находился инспектор ГИБДД, на пассажирском сиденье патрульного автомобиля находился неизвестный мужчина на вид не русской национальности. Также на месте остановки был припаркован еще один легковой автомобиль черного цвета, марку и государственный номер которого он не запоминал. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что мужчина, находящийся на пассажирском сидении, является водителем, который был остановлен с целью проверки документов, в ходе которой водитель предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение, подлинность которого вызвала сомнения у инспектора. После чего к автомобилю был приглашен еще один мужчина, который также был привлечен в качестве понятого. Второму понятому также были разъяснены обстоятельства произошедшего. После чего при нем и втором понятом, в отношении водителя, предъявившего водительское удостоверение с признаками подделки, был составлен протокол и изъято водительское удостоверение. С содержанием протокола были ознакомлены все участники, о чем поставили в протоколе свои подписи. После чего он и второй понятой были отпущены (л.д. 46-48).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме показаний подсудимого и свидетелей, подтверждается также исследованными судом материалами дела:

- протоколом 69ИВ № 006862 об изъятии документов от 15 августа 2022 года, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение Республики Таджикистан серии № на имя «Маматкулй Содик Маматкулзода» (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 117 км + 800 м автодороги ФАД М-10 «Москва – Тверь – Великий-Новгород – Санкт-Петербург, где ФИО1 предъявил инспектору ДПС заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя (л.д. 10-14);

- заключением эксперта № 289 от 19 августа 2022 года, из которого следует, что бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан серии №, выписанный на имя Маматкули Содика Маматкулзода, не соответствует образцам аналогичной продукции, изготовленной типографическими предприятиями, описание и иллюстрации которого предоставлены в электронном справочнике ЭКЦ МВД России (за рег. №165 н/с от 01 октября 2021 года ЭКЦ УМВД России по Тверской области для обеспечения производства технико-криминалистических экспертиз и исследований документов ЭКЦ УМВД России по Тверской области) по способу печати, способу выполнения специальных защитных признаков и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов. Бланк водительского удостоверения республики Таджикистан серии №, выписанный на имя Маматкули Содика Маматкулзода, изготовлен способом цветной струйной печати с использованием копировально-множительной техники (л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов от 27 января 2023 года, в ходе которого осмотрен бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан серии №, на имя «Маматкулй Содик Маматкулзода», изъятый ДД.ММ.ГГГГ на 117 км + 800 м автодороги ФАД М-10 «Москва – Тверь – Великий-Новгород – Санкт-Петербург» (л.д. 40-43).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Сообщенные ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого сведения об обстоятельствах использования заведомо подложного официального документа, в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №2

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данным ими в ходе дознания, у суда не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена. Кроме того, их показания логичны, не противоречивы относительно фактических обстоятельств уголовного дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, с которыми взаимно дополняют друг друга.

Оснований для признания показаний подсудимого, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самой себя. До начала следственного действия ФИО1 предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. По окончании следственного действия замечаний к содержанию соответствующего протокола не поступило. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя в совершении инкриминируемого преступления, в материалах дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями (л.д.81-82). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, его имущественное и семейное положение, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, отнесено к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он разведен, официально трудоустроен, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 в ходе допроса дал подробные признательные показания об обстоятельствах приобретения и использования заведомо подложного документа;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.327 УК РФ. В этой связи, суд также не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью и искренне раскаялся в содеянном, принимая во внимание его активное способствование расследованию преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде штрафа, полагая нецелесообразным применение к ней более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 4680 рублей, выплаченные в пользу адвоката Ивановой О.Л. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению в период дознания.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что ФИО1 не ходатайствовал о назначении защитника, соответствующий протокол в деле не содержится, защитник назначен ему дознавателем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 52 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Ивановой О.Л. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Маматкули Содика Маматкулзода признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: КПП 694901001, ИНН <***>, р/с <***>, л/сч <***> в УФК по Тверской области, БИК 042809001, КБК 18811690050056000140, УИД 69RS0014.02.2023-000357-18.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства ФИО1 о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 4680 рублей, выплаченные в пользу адвоката Ивановой О.Л. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению в период дознания, отнести за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения республики Таджикистан серии №, выписанный на имя «Маматкулй Содик Маматкулзода» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.С. Синюхин