54RS0003-01-2023-004123-10

Дело № 2-711/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Капитаненко Т.А.

при секретаре судебного заседания Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании договора переуступки прав требования незаконным, о признании недействительным кредитного договора в части исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что 28 ноября 2019 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор __ согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 729 800 рублей на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,4% в год.

29.11.2019 года между ООО «АСТЭР АВТО НОВОСИБИРСК» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: НИССАН ТЕАНА, год выпуска: 2009, VIN: __ модель и № двигателя: <данные изъяты>

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 729 800,00 рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к Нотариусу с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

17.12.2021 Нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись __ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору __ от 28 ноября 2019 года в размере 659 131,76 рублей в период с 03.08.2021 по 01.12.2021, в том числе: задолженность по основному долгу - 594 297,68 руб.; задолженность по уплате процентов - 57 873.23 руб.; государственная пошлина - 6 960,85 руб.

По состоянию на 05.12.2024 года задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору __ не погашена и составляет 646 873,38 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору __ от 28 ноября 2019 года в размере 71 628,04 руб. - задолженность по начисленным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 349,00 руб. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: НИССАН ТЕАНА, год выпуска: 2009, VIN: __ модель и № двигателя: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору __ от 28 ноября 2019 года.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании недействительным кредитного договора в части исполнительной надписи нотариуса, в обоснование которого указал, что 28.08.2024г. на сайте судебных приставов ФИО1 увидел, что на основании исполнительной надписи нотариуса нотариальной палаты г. Омска возбуждено исполнительное производство __ от 28.11.2022г.

28.11.2022г. между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор с целью приобретения автотранспортного средства __ на сумму 729 800 рублей.

29.11.2019 года между ООО «АСТЭР АВТО НОВОСИБИРСК» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: НИССАН ТЕАНА, год выпуска: 2009.

ФИО1 о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка никто не уведомлял, также как о заключении Договора уступки прав (требований) между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк») и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путём его включения в индивидуальные условия кредитного договора. В индивидуальных условиях кредитного договора такое условие отсутствует, стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора не заключено, исковые требования о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме этого в договоре условие перехода прав кредитора к другому лицу не оговорено.

На основании изложенного, истец (ответчик по первоначальному иску), уточнив исковые требования, просит признать несогласованным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках кредитного договора __АПГ от 28.11.2022г., признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом, выданную в рамках кредитного договора __АПГ от 28.11.2022г., признать договор переуступки прав требования незаконным.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд возражения на встречный иск, в удовлетворении которого просил отказать по доводам, указанным в возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

28 ноября 2019 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор __ согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 729 800 рублей 00 коп. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23.4% в год.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 г., наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Кредитный договор __ является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: 605 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 69 800,00 руб. на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Продленная гарантия» заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «Помощь на дорогах» указана в П. 21 настоящих Условий; 55 000,00 руб. на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистентских услуг» заключенному Заёмщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация о данном виде услуг указана в п. 22 Настоящих условий.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита __ условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

29.11.2019 года между ООО «АСТЭР АВТО НОВОСИБИРСК» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: НИССАН ТЕАНА, год выпуска: 2009, VIN: __ модель и № двигателя: <данные изъяты>

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 729 800,00 рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось к Нотариусу с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

17.12.2021 Нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись __ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору __ от 28 ноября 2019 года в размере 659 131,76 рублей в период с 03.08.2021 по 01.12.2021, в том числе: задолженность по основному долгу - 594 297,68 руб.; задолженность по уплате процентов - 57 873.23 руб.; государственная пошлина - 6 960,85 руб.

В дальнейшем до заключения договора цессии 06.04.2022 г., в счет гашения задолженности поступило 0 руб. (погашение основного долга) 0,30 руб. (погашение начисленных процентов), после заключения договора цессии поступило 18 873,01 руб. (погашение основного долга) и 57 873,23 руб. (погашение начисленных процентов), итого 83 886,42 руб.

Таким образом, взысканный, но не погашенный долг по исполнительной надписи нотариуса по процентам составляет 57 873,23 руб.

За период с 01.12.2021 по 06.06.2022 г. (т.е. после даты расчета задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса) была начислена сумма процентов в размере 71 628,04 руб.

Общая задолженность по кредитному договору __ от 28 ноября 2019 года составляет: сумма основного долга – 575 424,67 руб. (594 297,68 - 0 – 18 873,01); сумма процентов за пользование кредитом – 71 627,04 руб., из которых: 0 руб. по исполнительной надписи нотариуса с 03.08.2021 по 01.12.2021 г.; 71 628,04 руб. начисленные за период с 01.12.2021 по 06.06.2022 г.

По состоянию на 05.12.2024 года задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору __ не погашена и составляет 646 873,38 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом, признан верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и положениям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, как не представлены доказательства погашения имеющейся задолженности либо ее части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору __ от 28 ноября 2019 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по начисленным процентам в размере 71 628,04 руб.

Как указано выше, ПАО «Плюс Банк» по вышеуказанному кредитному договору были предоставлены денежные средства, в том числе для приобретения ФИО1 автотранспортного средства, а именно автомобиля марки: НИССАН ТЕАНА, год выпуска: 2009, VIN: __ модель и № двигателя: <данные изъяты>

Денежные средства по договору о предоставлении целевого кредита были предоставлены ответчику под залог автомобиля, о чём в кредитном договоре имеется соответствующее условие.

Сведения о нахождении автомобиля НИССАН ТЕАНА в залоге у Банка были 28.11.2019 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества __ Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Новосибирской области от 11.03.2025, с 21.01.2022 по 28.06.2023 данное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО2, с 28.06.2023 регистрация была прекращена в связи с его продажей (передачей) другому лицу, в настоящее время автомобиль ни за кем не зарегистрирован.

Согласно общим условиям предоставления банком кредита на приобретение автотранспортного средства взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залог без согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

Как указано в п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, обеспеченному договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную цену предмета залога.

Разрешая доводы встречного иска ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитного договора __ от 28 ноября 2019, заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заёмщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору, в т.ч. при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по настоящему договору может быть осуществлено в бесспорном порядке по основаниям исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства РФ о нотариате. Подписанием настоящего договора заёмщик подтверждает, что указанное в предыдущем абзаце условие включено в договор с его согласия, предоставленного им при обращении с заявлением о предоставлении кредита, и что ему было надлежащим образом разъяснено его право на отказ от включения такого условия в настоящий договор и что такой отказ не повлиял бы на принятие банком решения о заключении настоящего договора и о выдаче кредита по нему.

Таким образом, стороны договора определили, что взыскание может быть осуществлено по исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

17.12.2021 г. на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» в отношении ФИО1, нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок за период с 03.08.2021 по 01.12.2021 задолженность в размере 659 131,76 руб. по кредитному договору __ от 28 ноября 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи, поскольку кредитным договором данное условие предусмотрено, ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

Кроме этого, подлинность подписи ФИО1 не оспаривалась, как и не оспаривался сам кредитный договор, заключенный между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1

Доводы истца (ФИО1) по встречному иску об отмене исполнительной надписи нотариуса, в связи с несогласованием с банком такого условия в кредитном договоре, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований встречного иска, поскольку является несостоятельным. Иных доводов во встречном исковом заявлении, являющихся основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса, истцом ФИО1 не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса было согласовано и отражено в индивидуальных условиях кредитного договора.

Разрешая довод встречного иска о признании договора переуступки прав требования незаконным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

«06» апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору __ от 28 ноября 2019 года, заключенному между первоначальный кредитором (цедентом) и ФИО1

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Индивидуальными условиями кредитного договора __ от 28 ноября 2019 года предусмотрено право кредитора уступить права требования по кредитному договору третьим лицам (пункт 13).

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик выразил свое согласие на передачу банком полностью или частично своих прав требования по договору, заключенному на основании его заявления, третьему лицу, соответственно стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам. Сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался в установленном законом порядке.

В связи с чем, встречное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 349 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (xx.xx.xxxx г.р., <...>, паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН __) задолженность по кредитному договору __ от 28 ноября 2019 года по начисленным процентам в размере 71 628,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 349,00 руб., всего 79 977,04 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: НИССАН ТЕАНА, год выпуска: 2009, VIN: __ модель и № двигателя: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору __ от 28 ноября 2019 года.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании договора переуступки прав требования незаконным, о признании недействительным кредитного договора в части исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.

Судья /подпись/ Т.А. Капитаненко