Дело № 2а-56/2023
УИД 37RS0007-01-2022-003289-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года гор. Заволжск, Ивановской области
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,
при секретаре Кудряшовой Н.Е.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании решения налогового органа от 18 мая 2022 года незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее УФНС России по <адрес>), в котором просил суд признать незаконным и отменить решение, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - МИФНС России № по <адрес>, Инспекция, налоговый орган, правопреемником которой является УФНС России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по признанию денежной суммы на лицевом счете ФИО2 в размере 1 858 199,54 руб. неправомерной в результате технической ошибки и сторнированной.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в МИФНС России № по <адрес> заявление, содержащее просьбу разъяснить ему отсутствие начислений имущественных налогов. В ходе телефонных переговоров с сотрудником Инспекции административному истцу стало известно о наличии у него переплаты по налогам, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Инспекцию с заявлением о возврате ему образовавшейся переплаты по налогам.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на свое обращение ФИО2 получено решение № об отказе в зачете (возврате) налога, мотивированное нарушением срока для подачи заявления о возврате.
В связи с отказом в возврате излишне уплаченных сумм налогов, ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с иском об обязании вернуть ему денежные средства, находящиеся у него на счету в сумме 1858199,54 руб., иск принят к производству, гражданскому делу присвоен №.
В ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от МИНФС России № по <адрес> получено уведомление, из которого следовало, что Инспекцией установлено, что сумма в размере 1858 199,54 руб. отражена на счете истца как «переплата» ошибочно, сведения, отражающие состояние расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) актуализированы.
Выражая несогласие с указанными действиями и решением Инспекции, ФИО2 обратился с жалобами в вышестоящие налоговые органы, однако его жалобы оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с вышеназванным иском.
Протокольным определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика МИФНС России № по <адрес> на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - УФНС России по <адрес>).
В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. От представителя административного истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и участия ФИО2 Заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала в полном объеме, пояснив, что обжалуемое решение Инспекции является законным и обоснованным.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что ФИО2 (ИНН <***>) направил обращение в МИ ФНС № по <адрес>, в котором просил дать пояснения по факту неначисления ему налога на имущество, транспортного и земельного налогов за 2020 год.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился к начальнику МИФНС № по <адрес> с заявлением, в котором просил вернуть образовавшуюся переплату по налогам в размере 1694522,50 рублей, указав, что сумма переплаты ему стала известна из телефонного разговора со специалистами МИФНС № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Решением заместителя начальника МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ - отказано в возврате излишне уплаченной суммы, поскольку заявление представлено по истечении трех лет со дня её уплаты.
Согласно карточке расчетов с бюджетом (далее КРСБ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у физического лица ФИО2 числится переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ КБК 18№ в сумме 1858199,54 рублей.
Между ФИО2 и налоговым органом была проведена совместная сверка расчетов, по итогу которой составлены акты сверки о состоянии расчетов по налогам и сборам с налоговым органом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений и разногласий со стороны ФИО2 не поступало, заявлений о возврате излишне уплаченной суммы налога в адрес Инспекции не направлялось.
В то же время в дальнейшем Инспекция указала, что, отраженная в актах сверки в качестве переплаты по НДФЛ сумма в размере 1858199,54 руб. таковой не является, отражена как переплата ошибочно.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИФНС № по <адрес> направлен ответ ФИО2 о том, что к ранее направленным письмам по вопросу переплаты по н6алогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ информируют о том, что инспекцией проведены мероприятия по актуализации состояния расчетов с бюджетом по НДФЛ, где отражалась переплата в сумме 1858199,54 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе анализа установлено, что запись «зачтено переплатой» в сумме 1 858199,54 руб. отражена, как «Переплата» ошибочно. По результатам проведенной работы данная сумма признана Инспекцией неправомерной в результате технической ошибки и стронирована ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу УФНС России от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО2, Инспекцией установлено, что на КБК 1010201 в 2003 году денежные средства на основании платежных документов на суммы, отраженные в КРСБ ФИО2 (1856953,54 руб. и 1246 руб.) не поступали. Указанная сумма возникла в результате технической ошибки и переплатой не является. Наличие переплаты ФИО2 не доказал, им не представлены платежные или иные документы, подтверждающие уплату НДФЛ в 2003 году, которая привела к излишнему внесению заявителем сумм платежей в бюджет в размере 1858199,54 руб. Таким образом, фактические основания считать переплатой заявленную ФИО2 к возврату числящуюся по сведениям КРСБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплату по НДФЛ отсутствуют, поскольку возникла она в результате технической ошибки. Указанная техническая ошибка в КРСБ Заявителя, приведшая к неправомерному отражению переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не была Инспекцией своевременно выявлена и исправлена. ДД.ММ.ГГГГ в КРСБ произведено сторнирование числящейся в результате технической ошибки переплаты по НДФЛ в сумме 1858199,54 руб., о чем ФИО2 был уведомлен. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с иском к МИФНС № по <адрес> об обязании вернуть излишне уплаченные денежные средства.
Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.
Судом установлено, что отраженная в актах сверки в качестве переплаты по НДФЛ сумма в размере 1858199,54 руб. таковой не является, отражена как переплата ошибочно. Записи по сроку ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1246 руб. и по сроку ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1856953,54 в КРСБ «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия» указаны как «зачтено переплатой». При этом в других КРСБ ФИО4, открытых в 2003 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переплат в суммах 1246 руб. и 1856953,54 руб., соответственно не имелось.
Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательств перечисления денежных средств в качестве уплаты налога на доходы физических лиц в большем размере, а также основания для уплаты данного вида налога. В ходе проведения проверки налоговым органом не было установлено фактов излишней уплаты налога, с учетом декларированного дохода в период возникновения переплаты по налогу, обязанность по уплате налога в указанной истцом сумме отсутствовала. Ошибочность внесения денежных средств в рамках проверки налоговой полиции также не подтверждена.
Учитывая, что документы, подтверждающие переплату НДФЛ, основания получени дохода, доказательства, подтверждающие основание для уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия, не представлены, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что не установлена переплата по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая вышеизложенное суд полагает, что при рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт незаконности обжалуемого административным истцом решения, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № от ДД.ММ.ГГГГ по признанию денежной суммы на лицевом счете ФИО2 в размер 1858 199 рублей 54 копейки неправомерной в результате технической ошибки и сторнированной, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании решения налогового органа от 18 мая 2022 года незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
Председательствующий судья Т.В. Ельцова
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года