№ 2а-280/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года с. Черный Яр Астраханской области
Черноярский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,
при секретаре Сабуровой Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и устранить допущенные нарушения. В обоснование иска административный истец указал, что 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 225855,81 руб., и возвращении исполнительного документа взыскателю. Административный истец полагает, что данное постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. При этом просит суд выяснить, когда после истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы: в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, получения сведений о перемене фамилии, имени, отчества, установления факта смерти; негосударственные пенсионные органы; в Центр занятости населения для получения сведений о получении должником пособия; в Пенсионный фонд России для установления СНИЛС и наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию ФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица; в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи о номерах телефонов должника и наличии на них денежных средств; в Бюро кредитных историй о наличии задолженности в других банках; в ГИБДД о наличии транспортных средств и водительских прав, привлечении должника к административной ответственности; в военкоматы о постановке должника на воинский учет и причинах снятия с учета; в государственные и негосударственные страховые компании о наличии у должника застрахованного имущества; в Росреестр о наличии недвижимого имущества; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Также административный истец просит установить, соблюден ли всеми вышеуказанными учреждениями и организациями семидневный срок предоставления ответов на запросы, а в случае нарушения такого срока - привлекались ли они к административной ответственности. Согласно доводам административного иска, в случае невыполнения хотя бы одного из вышеуказанных требований, начальник Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был обязан по собственной инициативе отменить постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Указанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и неприменении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свободы и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Кроме того, административный истец указал, что обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости направления в соответствии со ст. ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступали.
В связи с этим административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложить на начальника Черноярского РОСП УФССП по Астраханской области обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
В судебное заседание представитель административного истца при надлежащем извещении не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка обязательной судом не признана.
Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая соответствующее извещение, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черноярского района Астраханской области выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 225855,81 руб.
На основании данного судебного приказа по заявлению взыскателя, поступившему в Черноярский РОСП УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем номер исполнительного производства был изменен на 38186/20/30016-ИП).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черноярский РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта, с целью установления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ФНС, Управление Пенсионного фонда, МВД, ГИБДД, ЗАГС, ЦККИ Банка России, Управление Росреестра, в банки и иные кредитные организации, страховые компании, негосударственные пенсионные фонды, операторам связи, Военный комиссариат, истребованы сведения о регистрации должника по месту жительства, о наличии у него судимостей, работы и постоянного источника дохода, недвижимого имущества, транспорта и денежных средств на счетах в банке, зарегистрированного оружия, маломерных судов, то есть совершены все действия, на необходимость выполнения которых указал административный истец. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника.
Установлено, что транспорта, недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банке, на которые может быть обращено взыскание, у должника не имеется, постоянное место работы и источник дохода у него отсутствует. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства в связи с установлением наличия счетов в банке, открытых на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, наложен арест на ликвидное имущество должника, находящееся по месту его жительства (кондиционер, телевизор), которое реализовано, денежные средства перечислены взыскателю.
При изложенных обстоятельствах доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП опровергаются материалами данного исполнительного производства, согласно которым судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Тот факт, что указанные действия к положительному для взыскателя результату не привели, не может служить основанием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, поскольку невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При таких обстоятельствах, поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», принято должностным лицом в пределах полномочий при наличии к тому законных оснований.
При этом, оценивая доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением им запросов во все указанные взыскателем органы, суд учитывает положения статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В связи с этим, принятие (непринятие) судебным приставом-исполнителем тех или иных мер, непривлечение к ответственности лиц, не являющихся должником по исполнительному производству, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
При этом суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
По настоящему делу обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.
Рассматривая доводы административного истца о непредоставлении ему судебным приставом-исполнителем сведений об осуществлении мероприятий по исполнительному производству, суд отмечает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения). При этом в силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Однако, как следует из материалов исполнительного производства, данным правом взыскатель не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял.
В связи с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего административного иска.
Вместе с тем, суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании бездействия по исполнительному производству №-ИП незаконным, возложении обязанности на начальника Черноярского РОСП УФССП по Астраханской области обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья О.А. Серебренникова