РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области административное дело УИД 58RS0017-01-2023-000019-34 по административному исковому заявлению ФИО2 к Кузнецкому межрайонному отделению судебных приставов, УФССП России по Пензенской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО3, о признании незаконным действия по списанию денежных средств, возложении обязанности по совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Кузнецкому межрайонному отделению судебных приставов о признании незаконным действия по списанию денежных средств, возложении обязанности по совершению определенных действий, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка от 22.04.2022 г. по делу № 2-989/2022 г. по заявлению ООО «СФО ИнвестКредитФеникс» с него (ФИО2) была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 443606 руб. 73 коп., а также оплата госпошлины в сумме 3818 руб. 03 коп.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем Кузнецкого межрайонного отделения судебных приставов 03.10.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №.

02 ноября 2022 г. с его (ФИО2) банковской карты <данные изъяты> были списаны денежные средства – его заработная плата в сумме 68534 руб. В качестве основания списания указано: «оплата задолженности по ИП № от 03.10.2022 г.», причина «кредитная задолженность».

23 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 22.04.2022 г. по делу № 2-989/2022 г.

В связи с тем, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отменен, считает действия пристава по исполнению судебного приказа незаконными, а само исполнительное производство подлежащим прекращению.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ФИО2 просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с его банковской карты; прекратить исполнительное производство № от 03.10.2022 г.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17.01.2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Пензенской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Пензенской области, в том числе ОСП по городу Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, а также административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4 части 1 которой предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно требованиям указанной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № 2-989/2022, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области 22.04.2022 года, с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.02.2012 года в размере 443606,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818,03 руб.

Данный судебный приказ был направлен представителем взыскателя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» – ФИО1 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, по месту жительства должника – ФИО2 и зарегистрирован 29.09.2022 года вх.114932

На основании данного судебного приказа, 03.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства № следует, что 02.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», Пензенский РФ АО «Россельхозбанк».

02.11.2022 г. на депозитный счет ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области от плательщика ФИО2 по п/п № от 02.11.2022 г. поступили денежные средства в сумме 1106,72 руб., которые 03.11.2022 г. были перечислены взыскателю - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

06.11.2022 г. на депозитный счет ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области от плательщика ФИО2 по п/п № от 06.11.2022 г. поступили денежные средства в сумме 68534,00 руб. Денежные средства зачислены на депозитный счет 06.11.2022 г. Данные средства, согласно представленной административным истцом выписке по счету <данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк» были списаны со счета ФИО2

08.11.2022 г. данные денежные средства в размере 68534,00 руб., поступившие на депозитный счет ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, перечислены ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

18.11.2022 года административный истец – ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №1 города Кузнецка с заявлением об отмене судебного приказа. В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 23.11.2022 г. судебный приказ № 2-989/2022 от 22.04.2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № от 07.02.2012 года в размере 443606,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818,03 руб., был отменен.

Копию данного определения мирового судьи об отмене судебного приказа административный истец направил в адрес ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области лишь в декабре 2022 года вместе с копией настоящего административного искового заявления об обжаловании действий пристава-исполнителя, которые были получены судебным приставом – исполнителем лишь 20.12.2022 года (вх. <данные изъяты>).

После чего, 21.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отменены приставом исполнителем также все меры принудительного исполнения в виде ареста счетов, транспортного средства.

Поскольку предъявленный взыскателем к исполнению судебный приказ № 2-989/2022 от 22.04.2022 года соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержал дату вступления судебного акта в законную силу, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а также совершение действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, по мнению суда, являются правомерными.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, списания денежных средств в целях погашения задолженности перед взыскателем, сведения об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не имеется. Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в рамках исполнительного производства, возбужденного с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение судебного акта.

Довод административного истца о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по их последнему известному месту жительства, однако лицо направленные извещение, повестку не получило

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и пунктом и абзацем вторым пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с абзацем 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно реестру отправлений заказной корреспонденции ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области от 04.10.2022 г. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2022 года было направлено судебным приставом – исполнителем в адрес должника ФИО2 04.10.2022 г., надлежащим способом по месту его жительства заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении однако, не получено им (возвращен отправителю по истечении срока хранения, о чем свидетельствует распечатка отслеживания с сайта Почты России (<данные изъяты>).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Указанные обстоятельства в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащим извещением.

На основании изложенного суд приходит к выводу об исполнении судебным приставом – исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неполучении почтовой корреспонденции связана с действиями самого административного истца, не организовавшего должным образом получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства в период своего отсутствия (не проживания).

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует., При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО2, не имеется.

Кроме того, заявленное в административном иске требование о прекращении исполнительного производства способом восстановления права административного истца не является, поскольку данное исполнительное производство было окончено судебным приставом исполнителем 21.12.2022 года. Тогда как административный истец не лишен права на обращение к мировому судье с заявлением в порядке ст. 443 ГПК РФ о повороте исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Кузнецкому межрайонному отделению судебных приставов, УФССП России по Пензенской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО3, о признании незаконным действия по списанию денежных средств, возложении обязанности по совершению определенных действий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца.

Судья