УИН 77RS0015-02-2024-013699-10

№ 02-8428/2024

решение

именем российской федерации

г. Москва20 декабря 2024 г.

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре Кямаловой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8428/2024 по иску ФИО2 к ООО «СИТИ ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СИТИ ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2 по праву собственности, и экскаватора JCB 3 СХ регистрационный знак ТС под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «СИТИ ЖКХ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя экскаватора JCB 3 СХ государственный регистрационный знак ... ФИО3, совершившего наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Кашкай регистрационный знак ТС, в ходе уборки снега.

01.03.2022 с целью установления размера ущерба был организован осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Ниссан Кашкай, регистрационный знак ТС независимым экспертом, согласно экспертному заключению которого № 2 от 01.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295 844,23 руб.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «СИТИ ЖКХ» в счет возмещения ущерба 295 844,23 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 331,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 158,44 руб.

В ходе разбирательства дела в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 – водитель транспортного средства JCB 3 СХ регистрационный знак ТС.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; обеспечил явку представителя, который исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика ООО «СИТИ ЖКХ» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований, не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что 21.01.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2 по праву собственности, и экскаватора JBC 3СХ регистрационный знак ТС под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «СИТИ ЖКХ», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2022.

ФИО3, управляя экскаватором JCB 3 СХ регистрационный знак ТС совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Кашкай регистрационный знак ТС

Ни ФИО3, ни иными участниками дорожно-транспортного происшествия в порядке ст. 56 ГПК РФ, а равно в порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении данное обстоятельство не оспаривалось.

Учитывая изложенное, именно действия ФИО3 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому ФИО3 является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Собственником экскаватора JCB 3 СХ регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «СИТИ ЖКХ».

Риск гражданской ответственности владельца и допущенных к управлению транспортного средства JCB 3 СХ регистрационный знак ТС в качестве водителей лиц, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением от 22.01.2022 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доказательств обратному, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ООО «СИТИ ЖКХ» не представлено, в связи с чем владелец экскаватора в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем экскаватора JCB 3 СХ регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "СИТИ ЖКХ", суду также не представлено.

Факт управления экскаватором в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГПК РФ, тогда как принимая во внимание, что экскаватор является спецтехникой, и из основных и дополнительных видов деятельности Общества согласно выписки из ЕГРЮЛ не усматривается, деятельности по сдаче в аренду техники ФИО3 мог управлять экскаватором в качестве работника ООО «СИТИ ЖКХ».

При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно ООО «СИТИ ЖКХ» является лицом, обязанным возместить, причиненный потерпевшему вред.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 22 от 01.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, регистрационный знак ТС на дату происшествия составила 265 971,73 руб., утрата товарной стоимости – 29 872,50 руб.; стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 000 руб. и уплачена ФИО2

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер заявленного ко взысканию ущерба ни ООО «СИТИ ЖКХ», ни ФИО3 не оспорен; ходатайства о назначении экспертизы суду не заявлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СИТИ ЖКХ» в пользу ФИО2 документально подтверждённые расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере331,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 158,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «СИТИ ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «СИТИ ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 295 844,23 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 331,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 158,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2025 г.

Судья