Дело №2-5654/2022 (12RS0003-02-2022-005825-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей, признании договора на оказание услуг недействительным и взыскании оплаченной по договору денежной суммы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – ООО «Сити Ассист») о признании недействительным договора от 31 августа 2022 года №<номер> на оказание услуг в виде устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах, признании недействительным сертификата по указанному договору, взыскании с ответчика денежных средств в размере платы по договору на оказание услуг в сумме 172900 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 86450 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом приобретен автомобиль за счёт кредитных средств. При заключении договора купли-продажи ею был также подписан договор на оказание услуг в виде опциона на оказание устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах. Стоимость услуг по договору составляет 182000 рублей. Денежные средства, подлежащие оплате по договору, включены в сумму кредита. Вместе с тем, услуги по договору ответчиком не оказывались. Истец направила претензию, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору сумму. В ответ на претензию ООО «Сити Ассист» осуществило выплату в размере 9100 рублей. Истец полагает, что условия договора ущемляют её права, как потребителя, поскольку сумма, подлежащая уплате по нему, в любом случае не подлежит возврату. Услуги по договору фактически не оказывались и не могли быть оказаны, поскольку ответчик территориально располагается в г.Казань, автомобиль приобретался в г.Чебоксары, а истец проживает в <адрес> <адрес>. Договор подписан факсимиле, от имени директора ООО «Сити Ассист», однако фактически заполнялся сотрудником автосалона.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указано, что оспариваемый договор является смешанным, содержи в себе элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуг. Истцом исполнены обязательства по перечислению денежных средств в оплату договора, ответчиком оказаны консультационные услуги. Оказание данных слуг подтверждается подписанным истцом актом/сертификатом от 31 августа 2022 года. Абонентский договор об оказании услуг помощи на дорогах расторгнут на основании заявления истца, денежные средства в этой части договора возвращены клиенту. Сотрудники автосалона действуют от имени и по поручению ООО «Сити Ассист». В случае несогласия с условиями договора, истец имела возможность отказаться от его заключения. Условия договора не ущемляют прав клиента. Договор предлагается к заключению при покупке автомобиля и не имеет отношения к кредитному договору. Подписание договора факсимиле предусмотрено условиями самого договора. Правовые основания для признания договора и сертификата к нему недействительными отсутствуют. Заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг явно неразумна и необоснованно завышена. В случае удовлетворения требований ходатайствует о снижении размера присужденного штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что ФИО2 был выбран автомобиль в салоне. По телефону сотрудник салона сообщил, что направил данные истца в банки в целях определения банка, который одобрит получение кредита. Затем было сообщено, что кредит предварительно одобрен ПАО «Росбанк». По приезду в салон, истцом был выбран другой автомобиль, после чего сотрудник автосалона повторно направил заявку в банк, поскольку стоимость вновь выбранного автомобиля была выше. После одобрения кредита были заключены договоры, в том числе оспариваемый договор, так как сотрудник салона пояснил, что кредит без него не одобрят. Фактически никакие услуги истцу не оказывались, денежные средства, подлежащие оплате по договору, были включены в сумму кредита. Тому, что написано в акте, истец не придала значения.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист», представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «Альянс-АвтоМаркет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии со статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите потребителей), согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2022 года между ООО «Альянс-АвтоМаркет» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации, стоимостью 1170000 рублей с первоначальным взносом 234000 рублей.

Для приобретения автомобиля истец заключила договор потребительского кредита <номер>-Ф с ПАО «Росбанк».

В тот же день между ФИО2 (Клиент) и ООО «Сити Ассист» (Компания) заключен договор №<номер> (Автодруг-3) (далее – договор), по условиям которого Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора услугами по договору являются:

- предоставление Клиенту на срок до 30 августа 2029 года права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) на условиях, размещенных на сайте car-assist.ru (пункт 2.1 договора);

- одна разовая консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2 договора).

Таким образом, из содержания заключенного договора усматривается, что он является комбинированным и содержит в себе как условия абонентского договора, так и условия договора возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам истца оспариваемый договор не является опционным, поскольку цель опционного соглашения состоит в единовременном его исполнении при наступлении определенного условия, тогда как абонентский договор предполагает длительное исполнение и возможность неоднократного затребования такого исполнения.

Цена договора составляет 182000 рублей (пункт 4 договора). При этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9100 рублей, цена консультации составляет 172900 рублей (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах.

В случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае оказания Клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

Оплата по договору произведена ФИО2 за счет кредитных средств, что подтверждается Графиком погашений по кредитному договору <номер>-<номер>, заявлением истца о перечислении денежных средств и платежным поручением от 31 августа 2022 года <номер>.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности отказаться от заключения договора.

Доводы искового заявления о том, что заключение оспариваемого договора являлось обязательным для получения кредита, не нашли своего подтверждения и опровергаются содержанием кредитного договора.

Так, согласно пункту 9 договора потребительского кредита от 31 августа 2022 года <номер> на Заемщике лежит обязанность заключить/обеспечить заключение иные договоры, а именно: договор страхования «ДМС при ДТП», указание на обязанность заключения договора на оказание услуг помощи на дорогах кредитный договор не содержит.

Истцом не представлено доказательств тому, что в случае не заключения договора №<номер> (Автодруг-3), ей было бы отказано в предоставлении кредитных средств либо заключении договора купли-продажи автомобиля.

31 августа 2022 года между истцом и ответчиком подписан Сертификат к договору №<номер>, являющийся одновременно актом оказанных услуг (далее – Акт), согласно пункту 1.2 которого Клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена пунктом 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Доводы истца о недействительности договора и акта в связи с их подписанием факсимиле генерального директора ООО «Сити Ассист» судом отклоняются, поскольку из пункта 8 оспариваемого договора следует, что сам договор и иные документы, составленные в целях его исполнения, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати Компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

При таких обстоятельства, суд полагает, что оснований для признания договора от 31 августа 2022 года №№<номер> и сертификата к данному договору от 31 августа 2022 года недействительными не имеется.

Также подлежат отклонению изложенные в исковом заявлении доводы о несовпадении места проживания истца, места нахождения ответчика и места заключения договора купли-продажи транспортного средства, и, как следствие, невозможности ООО «Сити Ассист» оказывать услуги помощи на дорогах.

Согласно пункту 1.1 акта клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-3 в период с 31 августа 2022 года по 30 августа 2029 года. В силу пункта 2.2 акта территория, на которой Компания оказывает Клиенту услуги, включает в себя территорию населенных пунктов, указанных на сайте car-assist.ru, а также территорию на расстоянии до 50 км от административных границ этих населенных пунктов. Таким образом, вопреки доводам истца, территория оказания ООО «Сити Ассист» услуг помощи на дорогах не ограничивается территорией г.Казань.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в ООО «Сити Ассист» с претензией, в которой просила расторгнуть договор №<номер> и возвратить уплаченные по нему денежные средства. Ответчиком возвращены денежные средства в размере 9100 рублей, оплаченные в счет оказания абонентского обслуживания помощи на дорогах, поскольку данными услугами истец не воспользовалась.

ФИО2 в исковом заявлении указывает, что консультационные услуги ей также не были оказаны.

Согласно пункту 2 оспариваемого договора консультационная услуга является разовой и предполагает консультирование по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО2 выбрала автомобиль для покупки на сайте автосалона, решила приобрести автомобиль на заёмные средства. Для уточнения такой возможности она позвонила в автосалон, где менеджер с её слов заполнила заявку на кредитование и направила в банки с целью получения предварительного согласования кредита. После получения предварительного согласования от ПАО «Росбанк» менеджер салона перезвонила, и сообщила об этом ФИО2 На следующий день истец поехала в автосалон с целью приобретения автомобиля, однако по приезду выбрала другой автомобиль, стоимость которого была выше стоимости предыдущего автомобиля. В связи с тем, что стоимость транспортного средства увеличилась, менеджер автосалона снова направила заявку в банк, для получения одобрения кредита на большую сумму. Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 заключены договоры страхования КАСКО с АО «<данные изъяты>» и ДМС при ДТП – с ПАО «Росгосстрах», также предложенными менеджером автосалона.

Согласно возражениям на исковое заявление и заявлению ООО «Сити Ассист», направленному на запрос суда, ответчик работает через обширную сеть автосалонов, агентов, подрядчиков, банков, страховщиков, коммерческих представителей, которые действуют от его имени и за его счет, общество признает факт наличия полномочий у указанных лиц совершать от имени общества необходимые действия.

Учитывая пояснения представителя истца, указавшего, что подбор кредитного и страховых продуктов осуществлялся сотрудником автосалона, принимая во внимание заключение ФИО2 договора потребительского кредита, наличие заявления истца о перечислении денежных средств по оспариваемому договору, наличие акта оказанных услуг, подписанного сторонами договора без каких-либо претензий, суд приходит к выводу, что консультационные услуги, предусмотренные пунктом 2.2 оспариваемого договора, оказаны ФИО2 в полном объёме.

В настоящее время действие договора от 31 августа 2022 года №<номер> прекращено в части обязательств по оказанию консультационных услуг фактическим исполнением, в части обязательств по оказанию услуг абонентского обслуживания помощи на дорогах – в связи с отказом потребителя от исполнения договора, денежные средства в данной части ответчиком перечислены истцу.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «Сити Ассист» денежных средств в размере платы за оказание консультационных услуг в сумме 172900 рублей не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано в полном объёме, требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о признании договора на оказание услуг в виде устных консультаций и на абонентское обслуживание от 31 августа 2022 года №<номер> и сертификата по указанному договору недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.

Решение30.11.2022