Апелляционное определение по делу № 33-110/2023 от 13.09.2023

Дело № 33-11833/2023 (№ 33-110/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Майоровой Н.В.,

ФИО2,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Г.Е.В. к М.Н.И., Б.А.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», М.М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца и его представителя С.В.Н., представителя ответчика М.Н.И. - И.Е.В., ответчика Б.А.В., судебная коллегия

установила:

Г.Е.В. обратился в суд с иском к М.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), взыскании судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Мурано» («Нисан)», госномер <№>, под управлением М.Н.И., и принадлежащего на праве собственности М.М.В., автомобиля «Додж Караван» («Додж»), госномер <№>, под управлением собственника Б.А.В., автомобиля «Форд Маверик» («Форд»), госномер <№>, под управлением собственника Г.Е.В. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Полагал, что виновным в ДТП является водитель М.Н.И., автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 190466 руб.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 190466 руб., расходы на оценку ущерба 2500 руб., на оплату юридических услуг 40000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 2300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 36811 руб. 83 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Я.П.В., Б.А.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Зетта Страхование».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 исковые требования Г.Е.В. к М.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных издержек, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, указывая на виновность в рассматриваемом ДТП ответчика М.Н.И., неправильно избравшего скорость движения и допустившего столкновение транспортных средств. Помимо этого, также ссылался на допущенные судом процессуальные нарушения, приведшие к вынесению незаконного судебного акта.

Как следует из выводов суда, изложенных в решении, суд установил, что виновным в ДТП является водитель Б.А.В., управлявший автомобилем «Додж», риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику, вина которого не была установлена в рассматриваемом ДТП, при этом в качестве третьего лица судом был привлечен к участию в деле водитель транспортного средства «Додж» - Б.А.В., не привлекая его к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции оставил возникший спор о возмещении ущерба не разрешенным.

В силу закона (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда. При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Судом апелляционной инстанции <дата> вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Б.А.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», собственник транспортного средства «Ниссан» М.М.В..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб 329988 руб., остальные требования не поддержал. Истец Г.Е.В. в судебном заседании <дата> заявленные требования поддерживал.

Представитель ответчика М.Н.И.- И.Е.В. исковые требования не признал, полагал, что поскольку отсутствует в ДТП вина М.Н.И., заявленные к нему требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, заявил о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Б.А.В. исковые требования не признал, полагал, что поскольку отсутствует его вина в ДТП, оснований для удовлетворения заявленных к нему требований о возмещении ущерба не имеется, заявил о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик М.Н.И., третьи лица ООО «Зетта Страхование», Я.П.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Поскольку из материалов дела следовало, что <дата> между Я.П.В. и М.М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан», госномер <№>, участвовавшего в ДТП от <дата>, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика М.М.В., вместе с тем в суд апелляционной инстанции была представлена копия свидетельства о смерти, согласно которой М.М.В. умерла <дата>. Поскольку в суд первой инстанции иск был подан <дата>, т. е. после наступления смерти М.М.В., руководствуясь разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того что вынесение решения в отношении лиц, утративших правоспособность на дату подачи иска, не отвечает интересам законности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований, заявленных к М.М.В. на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Из анализа положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан», под управлением М.Н.И., и принадлежащего на праве собственности М.М.В., автомобиля «Додж», под управлением собственника Б.А.В., автомобиля «Форд», принадлежащего Г.Е.В. и под его управлением.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Додж» в был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», «Форд» в ООО «Зетта Страхование»

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Нисан», по договору ОСАГО застрахована не была.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч.2 п. 9.4 ПДД РФ в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

В отношении М.Н.И. <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за которое законом предусмотрена административная ответственность.

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД М.Н.И., указал, что двигался на автомобиле «Нисан», по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду, со скоростью 50 км/ч., перед ним двигался автомобиль «Форд», справа – автомобиль «Додж», который начал перестраиваться в его полосу, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобиль «Нисан» получил повреждения передней правой части. Считал виновным в ДТП водителя автомобиля «Додж», который не убедился в безопасности маневра перестроения.

Из письменных пояснений водителя Б.А.В., данных при составлении административного материала, следует, что он двигался на автомобиле «Додж», по <адрес> по левому ряду, останавливаясь на светофоре, напротив <адрес>, получил удар сзади от двигавшегося в его полосе в попутном направлении автомобиля «Ниссан», в результате этого его автомобиль приобрел ускорение и врезался в стоящий впереди автомобиль «Форд», который уже остановился на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль «Додж» получил повреждения заднего и переднего бамперов, капота, левой фары, решетки радиатора, радиатора, кондиционера, системы охлаждения, левого крыла. Полагал, что виновным в ДТП являлся водитель автомобиля «Ниссан», который не соблюдал дистанцию, либо не среагировал на торможение его автомобиля.

Из письменных объяснений водителя Г.Е.В. следует, что он, двигаясь на автомобиле «Форд» в попутном с участниками ДТП направлении, остановился на пешеходном переходе по <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, сразу после остановки получил удар в заднюю часть автомобиля. То, что происходило до удара не видел, так как смотрел вперед, после удара его автомобиль отбросило на 3-4 метра вперед, выйдя из автомобиля, увидел, что ему нанес удар левой частью переднего бампера автомобиль «Додж» по правой стороне его заднего бампера. Автомобиль «Форд» получил повреждения правой задней части. Полагал, что виновным в ДТП являлся водитель автомобиля «Додж», который не смог затормозить, совершил маневр, допустив столкновение с автомобилем истца, стоявшим на запрещающий сигнал светофора.

К административному материалу приобщена схема места ДТП, составленная водителем Б.А.В., из которой следует, что участники аварии двигались в крайней левой полосе. При этом места столкновения транспортных средств на схеме не обозначены. Автомобиль ответчика расположен на значительном расстоянии от автомобиля третьего лица. В непосредственной близости расположены передняя левая часть автомобиля третьего лица и задняя правая часть автомобиля истца.

На схеме места ДТП, составленной М.Н.И., автомобиль «Додж» движется по средней полосе с последующим перестроением в крайнюю левую полосу, где происходит соприкосновение автомобилей ответчика и третьего лица передней правой частью и задней левой частью соответствующих транспортных средств.

Для определения механизма ДТП, соответствия объяснений водителей транспортных средств обстоятельствам произошедшего ДТП от <дата>, а также для определения размера причиненного истцу ущерба в связи с данным происшествием судом первой инстанции была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «УРПАСЭ» Я.К.П.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении <№> от <дата>, механизм ДТП, имевшего место <дата> в 08:10 по адресу: <адрес>, состоит в следующем. Автомобиль «Додж», под управлением Б.А.В., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> партизан, совершал перестроение в левую полосу движения, создав при этом помеху для движения автомобилю «Ниссан», под управлением М.Н.И., двигавшемуся прямолинейно с большей скоростью в левой полосе, в результате чего автомобиль «Ниссан» совершил касательное столкновение с двигающиммся автомобилем «Додж», далее произошло отбрасывание автомобиля «Додж», с последующим столкновением со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Форд», под управлением Г.Е.В. Водители – участники ДТП не имели технической возможности избежать столкновения при установленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

С технической точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, исходя из его механизма образования, находятся действия водителя автомобиля «Додж» Б.А.В.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела, фотографиях автомобиля «Форд», материалах административного дела, а также на осмотре экспертом места ДТП, произведенном с замерами ширины проезжей части в месте ДТП.

При воссоздании схемы расположения транспортных средств до столкновения, экспертом учтены области повреждения автомобилей, их габариты, ширина проезжей части в месте ДТП.

Схема расположения транспортных средств до столкновения, согласно исследовательской части заключения, полностью соответствует схеме, составленной ответчиком М.Н.И., и его письменным объяснениям о том, что автомобиль «Додж», до столкновения совершал маневр перестроения из средней полосы в левую, где двигался автомобиль ответчика.

Более того, схема места ДТП, составленная М.Н.И., не противоречит схеме, составленной Б.А.В., отражающей расположение транспортных средств непосредственно после столкновения.

Представленные ответчиком Б.А.В. суду апелляционной инстанции фотографии с места ДТП подтверждают выводы судебного эксперта Я.К.П. о локализации первичных ударов, в правую переднюю часть и заднюю левую часть автомобиля «Додж», при этом эксперт Я.К.П. в исследовательской части заключения указал, что с учетом зон контактов автомобилей он отразил в иллюстрации 18 (л.д.213) расположение транспортных средств до столкновения, в которой автомобиль «Додж» перестраивался в полосу движения автомобилей «Форд» и «Ниссан», указав, что при другом расположении автомобилей на проезжей части в момент столкновения зоны контакта отличались бы от установленных по тяжести и локализации. Оснований не доверять выводам судебного эксперта Я.К.П. у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что причиной рассматриваемой аварии явились противоправные действия водителя автомобиля «Додж» Б.А.В., который при перестроении из средней полосы в левую, не убедился в безопасности маневра, достаточности дистанции до позади движущегося автомобиля «Ниссан», создал помеху для движения автомобиля «Ниссан», двигавшегося по левой полосе прямо, без изменения направления движения, в результате чего, в отсутствие технической возможности у М.Н.И. избежать столкновения с автомобилем «Додж» под управлением Б.А.В., произошло касательное столкновение транспортных средств «Ниссан» и «Додж», с последующим откидыванием автомобиля «Додж» на автомобиль «Форд», стоявшего на пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно действия Б.А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, поскольку при выполнении водителем Б.А.В. вышеуказанных требований п. п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.4 ПДД РФ, ДТП в том виде, в котором оно имело место быть, исключалось.

Доводы ответчика Б.А.В. о том, что выводы судебного эксперта не основаны на исследовании фактических обстоятельствах рассматриваемого ДТП являются несостоятельными, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что вышеприведенные выводы судебной экспертизы сделаны экспертом, в том числе, на основании схемы места происшествия, объяснений участников происшествия по представленным материалам административного дела, а также данными ими в суде первой инстанции, поэтому заключение судебной экспертизы, является относимым и допустимым доказательством, согласующимся с установленными обстоятельствами произошедшего ДТП. Обстоятельства, на которые ссылался представитель истца и ответчик Б.А.В., выражая несогласие с выводами судебного эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ни истцом, ни ответчиком Б.А.В. в заседании суда апелляционной инстанции не приведено, других заключений специалистов не представлено, от проведения повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле отказались, посчитав достаточными представленные в материалы дела доказательства, что отражено в протоколе заседания судебной коллегии.

Само по себе, несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта при отсутствии достоверных доказательств неправомерности таких выводов не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя М.Н.И. вины в ДТП и причинении повреждений автомобилю «Форд», в связи с чем, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика М.Н.И. в пользу истца ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая Методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Таким образом, установив, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Додж» Б.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», то, что истец в досудебном порядке к страховщику не обращался, но при этом учитывая, отсутствие возражений ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что в данном случае истец не заявляя к страховщику причинителя вреда требований о производстве ремонта поврежденного транспортного средства вправе был рассчитывать при наличии у Б.А.В. действующего на момент ДТП полиса ОСАГО на выплату ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты рассчитанной в соответствии с Единой Методикой с учетом износа транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил заключение ООО Экспертное бюро «Крафт Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» составила 190466 руб. (т.1, л.д. 29-63)

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «УРПАСЭ» Я.К.П. <№> с учетом данных экспертом Я.К.П. по запросу судебной коллегии пояснений по данной экспертизе <№> от <дата>, с которыми согласился истец и которые в данной части не были оспорены по существу другими лицами, участвующими в деле, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» в соответствии положениям Единой Методики с учетом износа составила 65900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» в соответствии с Методическими рекомендациями для экспертов без учета износа с учетом округления 330 00 руб.

Поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности размера ущерба рассчитанного по Единой Методике с учетом износа в сумме 65900 руб., по Методическими рекомендациями для экспертов в сумме 330 00 руб.

Поскольку истец просил взыскать 329988 руб., в пределах заявленных требований в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию 65900 руб., с виновника ДТП Б.А.В., 264088 руб. (329988 руб. - 65900 руб.).

Иных требований истцом с учетом уточнений не заявлено.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материально-правовые требования истца к ответчикам Б.А.В., М.Н.И., которыми заявлено о пропуске исковой давности вытекают из деликтных правоотношений, при которых в отличие от договорных отношений стороны изначально не определены.

Так в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, который совершил противоправное действие и эти действия находятся в причинной связи с ущербом, а также собственно размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что непосредственно после произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД вина какого-либо из водителей автомобиле «Ниссан» и «Форд» установлена не была. Так сведения о ДТП от 10.109.2019 содержат лишь отметку о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях М.Н.И. состава административного правонарушения, однако существо нарушения, пункт ПДД РФ, часть, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность не указаны.

Вина Б.А.В.Ц. в совершении ДТП установлена лишь настоящим апелляционным определением, при этом в ходе судебного разбирательства и Б.А.В. и М.Н.И. свою вину в ДТП оспаривали.

Поскольку гражданская ответственность М.Н.И. на момент ДТП не была застрахована, истец не имел возможность без установления вины Б.А.В. обратиться в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность Б.А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что непосредственно после ДТП документы, указанные в абз. 8 п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении Б.А.В. составлены не были, а также учитывая, что именно указанные документы являются документами, подтверждающими вину того или иного участника ДТП, а, следовательно, являются необходимыми для установления страховой компанией наличия основания для страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что даже в случае обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», таковое не могло быть выплачено до получения доказательств вины Б.А.В. в ДТП.

При таких обстоятельствах, до получения страхового возмещения, истец был лишен возможности определить размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП.

Таким образом, размер ущерба не покрытый страховой выплатой, а, следовательно, и размер исковых требований, который мог быть предъявлен к ответчику Б.А.В., не мог быть определен истцом только после установления вины последнего в ДТП <дата>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с настоящий иск Г.Е.В. поступил в суд <дата>, то есть до истечения, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, довод ответчиков Б.А.В. и М.Н.И. о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Г.Е.В. к М.Н.И., Б.А.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», М.М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить в части требований к М.М.В..

Иск Г.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Г.Е.В. (паспорт <№>) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 65900 руб., с Б.А.В. (водительское удостоверение <№>) ущерб в размере 264088 руб.

В удовлетворении исковых требований Г.Е.В. к М.Н.И. отказать.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Н.В. Майорова

ФИО2

...