Судья – Дидик О.А. Дело № 33-26025/2023

№ 2-802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкове С.Н.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Казанцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

- признать одноэтажную пристройку к нежилому зданию с кадастровым номером ................, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, самовольной постройкой;

- обязать ФИО1 снести одноэтажную пристройку к нежилому зданию с кадастровым номером ................, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, за свой счет;

- взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения;

- в случае неисполнения апелляционного определения о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов; принять меры по обеспечению иска.

В обоснование заявленных требований указано, что отделом земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: ............, на земельном участке расположено здание, ............, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером ................ расположен правомерный объект капитального строительства с кадастровым номером ................, зарегистрированный за ФИО1 Однако, к указанному строению без соответствующей разрешительной документации возводится одноэтажная пристройка. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ................ отсутствует. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером ................ осуществлена самовольная реконструкция объекта капитального строительства, в связи с чем, истец полагает, что самовольная пристройка подлежит сносу.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от .......... в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказано. Суд постановил отменить обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г.Сочи от ...........

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1278 кв.м, с кадастровым номером ................, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «Административное здание, Рынки, Магазины, Автомобильные мойки», расположенный по адресу: ............

Также за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером ................, площадью 329.5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей - 2, в том числе подземных - 0, год завершения строительства – 2015, расположенный на указанном земельном участке.

Отделом земельного контроля по ............ управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: ............, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером ................ расположен правомерный объект капитального строительства с кадастровым номером ................. Однако, к указанному строению без соответствующей разрешительной документации возводится одноэтажная пристройка.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ................ отсутствует.

Как следует из искового заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, на земельном участке с кадастровым номером ................ осуществлена реконструкция объекта капитального строительства в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, что создает угрозу жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, следовательно, в отношении спорного объекта недвижимости - одноэтажная пристройка присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, которая подлежит сносу.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Разрешая спор и отказывая администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования о признании спорного объекта самовольным и о его сносе, тогда как экспертным заключением установлено, что спорное строение не является объектом капитального строительства, на возведение которого в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо получение разрешения, кроме того, объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию), оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиям технических регламентов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 8 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к полномочиям органа местного самоуправления.

Системное толкование положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке, а также после получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) параметров объекта индивидуального жилищного строительства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 года по делу №309-КГ15-209).

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для рассмотрения спорного вопроса по существу, принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств необходимы специальные познания, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Консалтинг» ........ от .........., в результате визуального обследования установлено, что исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: ............, возводится здание в виде металлического каркаса с обшивкой из композитных алюминиевых панелей, металлический каркас закреплен анкерами к бетонной площадке. Фактически исследуемое строение не является объектом капитального строительства и не обладает техническими признаками недвижимого имущества, а именно: стационарность, неподвижность - признак характеризует прочную физическую связь строения или сооружения с земной поверхностью и невозможностью его перемещения в пространстве без физического разрушения и нанесения ущерба, что делает его непригодным для дальнейшего использования.

Техническая возможность демонтажа большей части конструкций объекта исследования без их разрушений с восстановлением данного объекта в другом месте из тех же конструкций без причинения существенного ущерба его назначению имеется, то есть объект исследования является сборно-разборной конструкцией. В случае переноса исследуемого объекта на территорию иного земельного участка технически будет возможно восстановить большую часть его элементов, то есть при переносе не будет нанесен несоизмеримый ущерб его назначению. Следовательно, исследуемое строение количество этажей - 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: ............, не является объектом капитального строительства и не имеет прочной связи с землей.

В результате произведенного осмотра исследуемого объекта строительства, экспертом установлено, что данный объект расположен в границах правомерного земельного участка.

Спорное строение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", противопожарным нормам и правилам. Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями, права и охраняемые законом интересы - не нарушает.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Указанное экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 67 и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из экспертного заключения, эксперт описывает расположенные на земельном участке с кадастровым номером ................ объекты (правомерный объект капитального строительства с кадастровым номером ................ и возводимая в нему одноэтажная пристройка) как отдельно возведенные, однако, на схеме, приложенной к заключению, отражен единый объект, что является свидетельством реконструкции объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ФИО1 произведена реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером ................ путем увеличения площади объекта.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, реконструкцию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании постройки самовольной. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче соответствующего уведомления с приложением всех необходимых документов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 меры к легализации реконструируемого объекта недвижимости не предпринимались. В нарушение требований градостроительного законодательства ФИО1 с уведомлением о планируемой реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, в уполномоченный орган не обращался, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства на данном земельном участке не получал.

Необходимо отметить, что указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако, должной правовой оценки суда не получили.

На основании части 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство (реконструкция) осуществляется на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, что является одним из основных принципов, на которых основывается законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты.

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (часть 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела экспертом не было исследовано, а судом первой инстанции не было установлено соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, экологическим и сейсмологическим нормам и правилам, а также соответствие объекта Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202.

Отсутствие у ответчика разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства, произведенную с нарушением Привил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202, создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации данного объекта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о том, что в рассматриваемом случае объект капитального строительства реконструирован ответчиком самовольно, без получения необходимых для этого согласований и разрешений, в результате данная постройка может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания квалифицировать спорный объект в качестве самовольной постройки, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств обратного ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, по общему правилу, правовым последствием осуществления самовольной постройки – одноэтажной пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером ................, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, должен быть ее снос.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, при этом, размер неустойки является соразмерным, соответствующим принципам справедливости и допустимости, а также достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Необходимо отметить, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи заявлено о применении мер по обеспечению настоящего иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия по настоящему делу мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать одноэтажную пристройку к нежилому зданию с кадастровым номером ................, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести одноэтажную пристройку к нежилому зданию с кадастровым номером ................, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, за свой счет.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения апелляционного определения о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Принять меры по обеспечению иска, в том числе:

- наложить арест на земельный участок с кадастровым номером ................ по адресу: ............

- запретить передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером ................ по адресу............

- наложить арест на объект недвижимости с кадастровым номером ................, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............

- запретить оформление/переоформление прав на объект недвижимости с кадастровым номером ................, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ но адресу: ............

- запретить ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Е.И.Попова

Судьи: А.В.Кузьмина

С.Н.Крюков