34RS0008-01-2023-002464-81 Административное дело №2а-2519/2023

Судья Гринченко Е.В. №33а-9192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным и отмене распоряжения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 мая 2023г.,

которым постановлено:административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>р об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <.......>, учетным номером <.......>

Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <.......>, учетным номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, о чём сообщить суду и административному истцу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным и отмене распоряжения, возложении обязанности.

Заявленные требования мотивировал тем, что использует для постоянного проживания возведённый до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, который расположен в границах населённого пункта. Права собственности на данный жилой дом не имеется. Административный истец является пользователем жилого дома и земельного участка по указанному адресу, зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме со своей семьей. Считает, что в соответствии со статьей 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ (в редакции от 14 июля 2022г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно или в случае, если земельный участок ограничен в обороте (пункт 15 статьи 3.8) – в аренду.

На обращение истца о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, департаментом муниципального имущества администрации Волгограда вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>р об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <.......>, учетным номером <.......>.

Отказ со ссылкой на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <адрес>, в соответствии с утверждённым постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «Об утверждении проекта планировки территории» предназначен для размещения объектов местного значения транспортной (улично-дорожная сеть) и инженерной инфраструктуры, кроме того с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, неуполномоченное на строительство этих объектов.

Указанное распоряжение от 12 января 2023г. №61р об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <.......>, учетным номером <.......>, административный истец считает незаконным, противоречащим статье 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ.

Жилой дом и земельный участок по <адрес> используются для постоянного проживания, построен дом в 1970г., что, по мнению административного истца, не было учтено при утверждении проекта планировки территории, принятого в 2013г. Кроме того, распоряжением департамента от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>р ему было предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду. Участок был отмежеван и сведения внесены в ЕГРН с площадью 300 кв.м. Департаментом согласован план данного земельного участка. Согласно письму Департамента от ДД.ММ.ГГГГг., решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков по <адрес> для целей строительства объектов местного значения – улично-дорожной сети администрацией Волгограда не принималось. Указанное решение могло быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории. Земельный участок по <адрес> учтен в ЕГРН, дата постановки на учёт ДД.ММ.ГГГГг., сведения о каких-либо обременениях и ограничениях в отношении него отсутствуют.

В силу изложенного, на основании положений статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ административный истец полагает, что имеет право на предоставление земельного участка в аренду.

Считает, что оспариваемое распоряжение нарушает права административного истца, препятствует ему реализовать право по оформлению земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным и отменить распоряжение от 12 января 2023 г. №61р департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <.......>, учетным номером <.......>.

В порядке восстановления нарушенных прав, просил обязать административного ответчика повторно рассмотреть обращение ФИО1 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <.......>, учетным номером <.......>, в порядке, предусмотренном ст.3.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и направить ему проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, л.38/9 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу представителем административного истца ФИО1 – ФИО3 поданы возражения.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об обстоятельствах, препятствующих явке, судебную коллегию не уведомили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, поданные на неё возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован и проживает в жилом доме 1970 года постройки, который расположен на земельном участке по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет кадастровый № <...>, учтен в Едином государственном реестре недвижимого имущества, поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГг., вид разрешенного использования – земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, сведения о наложенных ограничениях и обременениях в ЕГРН отсутствуют.

На жилой дом по <адрес> МУП ЦМ БТИ <адрес> оформлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., содержащий информацию о собственнике ФИО1, который приобрел дом по частной сделке в 2000г. без оформления юридических документов, а также об отсутствии разрешения на возведение пристроек.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>р ФИО1 предварительно было согласовано предоставление земельного участка в аренду, согласован межевой план земельного участка. Земельный участок № <...> был отмежеван, сведения о нем внесены в ЕГРН с площадью 300 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <.......> учетным номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации расположенного на нём индивидуального жилого дома.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. департаментом муниципального имущества администрации Волгограда принято распоряжение № <...>р об отказе в предоставлении административному истцу в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <.......>, учетным номером <.......>, площадью <.......> кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, действие градостроительных регламентов на который не распространяется, по адресу: <адрес>

В качестве основания для принятия указанного распоряжения указано на подпункт 3 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, предназначением земельного участка в соответствии с утвержденным постановлением администрации Волгограда от 23.10.2013г. №1719 «Об утверждении проекта планировки территории, прилегающей к <адрес>, ул.им.Елисеева, <адрес> (от <адрес> до ул.им.Неждановой) в <адрес>» проектом планировки территории, для размещения объектов местного значения транспортной (улично-дорожная сеть) и инженерной инфраструктуры, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного ответчика не имелось оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов испрашиваемого административным истцом земельного участка.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Из материалов дела следует, что согласно ответу департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., в рамках рассмотрения обращения представителя ФИО1, было получено градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, согласно которому на испрашиваемую территорию имеется утвержденный постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> проект планировки территории, прилегающей к <адрес>, ул.им.Елисеева, <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес>, в соответствии с которым часть земельного участка с учётным № <...> находится в границах проектируемой уличной дорожной сети.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является ограниченным в обороте.

Согласно пункт 3 статьи 56.3 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов местного значения транспортной (улично-дорожная сеть) и инженерной инфраструктуры был утвержден постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>.

Согласно ответу департамента муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГг., решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков по <адрес>, в пределах кварталов 05_05_115, 05_05_131, 05_05_116, 05_05_132, для целей строительства объекта местного значения – улично-дорожной сети, администрацией Волгограда не принималось.

С ДД.ММ.ГГГГ введена в действие статья 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которая определяет, что предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей настоящей статье.

Таким образом, законодатель прямо указал на необходимость применения при предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, положений главы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации не противоречащих статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031г. гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 г. жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

В силу пункта 15 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, указанный в пункте 2 настоящей статьи, является ограниченным в обороте, такой земельный участок по правилам настоящей статьи подлежит предоставлению гражданину в аренду с установлением арендной платы в размере не выше размера земельного налога за соответствующий земельный участок.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд исходя из того, что административный истец имеет право на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность по основаниям статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ, но такой земельный участок ограничен в обороте, пришёл к верному выводу о том, что данный земельный участок подлежит предоставлению ФИО1 в аренду в силу прямого указания об этом в пункте 15 статьи 3.8 вышеназванного закона, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные административные исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения или неправильного применения норм материального права, судом не допущено. Иное толкование положений законодательства административным ответчиком не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: