№ 2-1157\2022
24RS0041-01-2021-006539-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего Киселевой Е.Ю.,
при секретаре Горнакове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ОАО «Российские железные дороги», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 29.09..2020 года А1 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mazda Familia, г/н У, в Х в районе Х совершил наезд на препятствие, в виде люка, высота полотна, включающая в себя люк, относительно проезжей части составляет 12 сантиметров, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 242 370 руб., судебные расходы: за проведение осмотра автомобиля и экспертизы 12 100 руб., по оплате юридических услуг 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 745 руб.
По ходатайству представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в качестве соответчиков по делу привлечены: ОАО «Российские железные дороги», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец мог избежать наезда на препятствие, полагала Управление ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив участок дороги по ул. Ломоносова, 29, полагает, что входит в состав автомобильных дорог, представленных в оперативное управление МКУ «УДИБ», которое осуществляет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.
Представитель ответчика АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Общество не является организацией эксплуатирующей тепловые сети и тепловые камеры в районе Х, полагает, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьих лиц, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
В судебном заседании установлено, что 29.09.2020 года в 23 час. 30 мин. в районе Х в Х, А1 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mazda Familia, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие, в виде люка, высота препятствия, относительно проезжей части составляет 12 сантиметров, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от 29.09.2020 года, схемой ДТП от 29.09.2020 года, справкой о ДТП от 29.09.2020 г., объяснениями истца от 29.09..2020 года. По правилам ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.
Как следует из сообщения МКУ «УДИБ», участок дороги в районе Х входит в состав автомобильной дороги с кадастровым номером 24:50:00000000:155440, от территории завода комбайнов в районе нежилого здания У по Х до железной дороги, в соответствии с распоряжением У-недв от 00.00.0000 года.
Указанное сооружение дорожного хозяйства находится в оперативном управлении (на балансе) у муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».
В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее «Закон об автомобильных дорогах») предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст. утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", согласно п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.
В тоже время, в соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска" в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года N 84-р "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года N 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно Уставу ответчика, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 2 июля 2013 года № 74-гх, учреждение создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной г. Красноярска.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что участок дороги в районе дома № 29 по ул. Ломоносова, находится в оперативном управлении МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»; в нарушение ст. 56 ГПК РФ, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не представило каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».
В судебном заседании установлено и подтверждается экспертным заключением ООО «КрасЮрист» от 03.06.2021 года, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 242 370, 62 руб.
Учитывая, что представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не оспаривал стоимость указанного в заключении ООО «КрасЮрист» восстановительного ремонта и не заявлял ходатайств о назначении экспертизы, оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные вопросы.
Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, в пользу истца подлежит взысканию с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» материальный ущерб в размере 242 370, 62 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлен договор возмездного оказания услуг У от 00.00.0000 года, на сумму 18 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру. Учитывая категорию спора, объем оказанных услуг представителем, осуществлено представительство в суде, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру У от 03.06. 2021 года, были понесены расходы на услуги по проведению оценки в размере 12 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в размере 242 370, 62 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5624 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования А1 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 стоимость восстановительного ремонта в размере 242 370, 62 рубля, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 12 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 624 рубля, всего 275 095 рублей.
В удовлетворении исковых требований А1 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Копия верна.
Председательствующий Е.Ю. Киселева.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2022