Дело №2-287/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Мраково 26 мая 2025года
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,
при секретаре Хреновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО СФО «Титан» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2019 года, между ОООМФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №8224982 на сумму 30 000 рублей. Ответчик принял денежные средства в полном объеме и обязался возвратить в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушении условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 26 августа 2020 года ООО «АРС Финанс» и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор цессии № ММ-Ц-143-08.20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме перешло ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) №01/03/21-А согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от 1 марта 2022 года, уступило право требования заявителю.
Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №8224982 за период с 13 декабря 2019 года по 26 августа 2020 года в размере 81107 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 30 000 руб., сумму процентов в размере 51107 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2633,22руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 декабря 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №8224982, в соответствии с условиями которого заемщикупредоставленыденежные средства (заем) в размере 30 000 руб.,а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,00% годовых,срок возврата займа 11.01.2020 года единовременным платежом в сумме 37 200 руб.
Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет, расположенного по адресу www.moneyman.ru. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.
Из представленных истцом информации о платеже следует, что в рамках исполнения условий договора займа перечисление денежных средств истцом произведено 12 декабря 2019 года на банковскую карту заемщика 427642******1185).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком был получен микрозайм в размере 30 000 руб., доказательств обратного суду представлено не было.
26 августа 2020 года, ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АРС Финанс» права (требования) по договору займа, заключенному с ФИО1,что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ-Ц-143-08.20, которое в свою очередь 1 марта 2021 года по опционному договору уступки прав требования (цессии) № 01/03/21-А уступило право требование ООО СФО «Титан».
Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что по состоянию на 26 августа 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 81107руб., из которых: по основному долгу –30 000 руб., по процентам за пользование займом - 51107 руб.
Доказательств выполнения в срок обязательств по договору займа ответчиком не представлено.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 по Нижегородской области №2-120/2021 от 19 января 2021года о взыскании с ФИО1 задолженности отменен определением мирового судьи от 29 марта 2024года.
Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа вместе с процентами в размере 365% годовых. Однако, в установленный договором займа срок сумма займа и проценты ответчиком выплачены не были, в связи с этим, заимодавцем продолжилось начисление процентов по ставке 365,00% годовых на сумму основного долга.
Учитывая, что факт получения займа в размере 30 000 руб. ответчиком не опровергнут, а также не доказан факт полного возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика по договору займа суммы основного долга с процентами в размере 81 107 руб.
Ходатайствоответчика о пропуске срока исковой давности подлежитявляется необоснованным, поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа 18 января 2021 года, судебный приказ вынесен 19 января 2021 года, отменен 29 марта 2024 года, исковое заявление подано 2 сентября 2024 года, исковое заявление подано до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, таким образом, с учетом срока судебной защиты, срок исковой давности истцом не пропущен.
По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
При установленных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что обязательства по возврату займа не исполнены ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2633,22рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия и номер ....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №8224982 от 12 декабря 2019 года за период с 13 декабря 2019 года по 26 августа 2020 года в размере 81107 руб., в том числе: сумму основного долга в размере30000 руб., сумму процентов в размере 51107 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2633,22 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца.
Судья Г.А. Абдрахимов
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.