Апелляционное определение по делу № 2-2125/2023 от 17.07.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10765/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2125/2023

УИД 16RS0051-01-2022-016713-12

Судья Шарифуллин Р.М.

Учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ....) в пользу ФИО2 (паспорт (серия/номер) ....) денежные средства, в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 63519,70 руб., проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг в размере 2293,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9108,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического возврата стоимости дополнительных услуг, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 315,94 руб., штраф в размере 38960,66 руб.;

В остальной части исковых требований отказать;

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ....) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2447,64 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор от 8 мая 2021 года №...., по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., а клиент принял на себя обязательство по истечении данною срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 6,9 % годовых.

При оформлении кредитного договора ФИО2 сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг. Согласно выписке 8 мая 2021 года со счета были списаны денежные средства в следующем размере: 73 545,74 руб. - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков; 23 865,85 руб. - комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки», 24351,92 руб. - комиссия за открытие и ведение карточных счетов. В общей сложности со счета ФИО2 были списаны денежные средства в размере 121 763,51 руб.

ФИО2 посчитала свои права нарушенными и обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. По результатам рассмотрения данной жалобы должностным лицом административного органа 24 марта 2022 года в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, действия Банка квалифицированы по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

13 апреля 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Костромской области было вынесено постановление №272, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о признании постановления от 13 апреля 2022 года № 272 недействительным в части назначения административного штрафа. 17 октября 2022 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления отказано (Дело № А65-20831/2022).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что банк включил в индивидуальные условия договора потребительского кредита и в заявление о предоставлении кредита условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

По этим основаниям ФИО2, уточнив требования, просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 63519,70 руб. в счет взыскания убытков, 2293,00 руб. в счет взыскания уплаченных процентов, 14337 руб. в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 63519,70 руб., неустойку в размере 438349 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 7 марта 2023 года начисляемые на сумму 63519,70 руб., исходя из ключевой ставки Банка России и судебные расходы в размере, указанном на оригиналах платежных документов.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции иск ФИО2 удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаконности предоставления услуги заемщику в виде подключения к программе страхования, поскольку Заемщиком была выбрана схема кредитования с программой страховой защиты. При этом стоимость участия в программе и его условия доведены до сведения ФИО2 Таким образом, Банк действовал по поручению Заемщика как в собственном интересе, так и в интересе заемщика. Кроме того, заемщик был согласен, что денежные средства, взимаемые с него в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему услуг. Также от ФИО2 в установленный 30 срок заявлений об отказе от участия в Программе страхования и возврате денежных средств не поступало. Между тем, Заемщику Банком возвращена страховая премия за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Также в жалобе указывается, что судом первой инстанции незаконно взысканы денежные средства, уплаченные ФИО2 за подключение услуги «Гарантия минимальной ставки». При этом судом первой инстанции не приведено правовых обоснований, по которым пришел к выводу о незаконности этой услуги. Кроме того, расчетно-гарантийные услуги Банка по пакету связаны не с обслуживанием счета, как указал суд первой инстанции, а со страхованием Заемщика. На подключение пакета расчетно-гарантийных услуг «Премиум» ФИО2 добровольно выразила желание, подписав отдельное заявление-оферта на открытие банковского счета. Стоимость пакета указана в п.3 заявления.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка, в силу положений ст. 423, 972 ГК РФ, может быть возмездной. При этом как разъяснено в п. 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Как следует из содержания ст. 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 180 ГК Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу п. 2 ст. 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой ст. 56 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 8 мая 2021 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №...., на сумму 500000 руб. на срок 60 месяца под 6,9% годовых.

Согласно выписке 8 мая 2021 года со счета ФИО2 были списаны денежные средства в следующем размере: 73 545,74 руб. - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков; 23 865,85 руб. - комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки», 24351,92 руб. - комиссия за открытие и ведение карточных счетов. В общей сложности со счета ФИО2 списаны денежные средства в размере 121 763,51 руб.

19 декабря 2021 года ПАО «Совкомбанк» осуществлен возврат ФИО2 денежных средств, уплаченных за услугу по включению в программу страхования в размере 32 182,80 руб., что подтверждается выпиской по счету.

19 декабря 2022 Банком осуществлен возврат ФИО2 денежных средств в размере 26061,01 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 декабря 2021 года № 11851 (назначение платежа: «Возврат части платы за ФЗ id135758249. Без НДС».

ФИО2, посчитав свои права нарушенными, обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. По результатам рассмотрения данной жалобы должностным лицом административного органа 24 марта 2022 года в отношении ПАО «Совкомбанк» составлен протокол об административном правонарушении, действия банка квалифицированы по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

13 апреля 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Костромской области было вынесено постановление № 272, в соответствии с которым банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

17 октября 2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления отказано (Дело № А65-20831/2022).

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что пп. 2.1 п. 2 «плата за Программу» заявления о предоставлении транша от 8 мая 2021 года размер платы за Программу составляет 0,42% (2097,22) руб. от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия Программы. При этом Банк действует как по поручению заемщика (получение дополнительных услуг), так и в собственном интересе (получение прибыли), денежные средства Банк удерживает из платы 55,19% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договорам добровольного группового (коллективного страхования), на случай наступления определенных в договорах страховых случаев, в качестве оплаты индивидуальных страховых тарифов.

Однако, как было установлено, заявление о предоставлении транша от 8 мая 2021 года содержит лишь порядок определения платы за включение в Программу добровольной и финансовой защиты в виде процентного соотношения к сумме кредита, умноженной на количество месяцев срока действия Программы и размер компенсации страховой премии в виде процентного соотношения к плате за включение в Программу страховой защиты.

Заявление-оферта на открытие банковского счета от 8 мая 2021 года не содержит размер страховой премии, а лишь порядок расчета в виде процентного соотношения к плате за подключение Пакета расчетно-гарантийных услуг. В Заявлении на включение в Программу добровольного страхования и Памятке (информационный сертификат) на включение в Программу добровольного страхования заемщиков кредитов, заявлении на страхование по Программе добровольного коллективного страхования или иных документах не указана информация о размере страховой премии. Между тем, действующее законодательство не устанавливает обязанность потребителя по расчету стоимости услуги. Информация о дополнительных услугах и их стоимости, обеспечивающая возможность их правильного выбора потребителем, должна быть известна заемщику до момента подписания им соглашения с кредитной организацией, в том числе доведена путем указания на полную сумму, подлежащую уплате Банку, в заявлении о предоставлении кредита.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ФИО2, исходил из выводов, что факт нарушения её прав как потребителя установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по делу № А65-20831/2022, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем с Банка подлежат взысканию уплаченные за навязанные услуги денежные средства, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии и комиссий, проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции находит обоснованными, в связи с этим отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» о том, что ФИО2 выразила добровольное согласие за взимание комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки», вознаграждения за включения в программу страхования и за подключение Пакета расчетно-гарантийных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

В решении Арбитражного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по делу № А65-20831/2022, помимо вышеуказанных обстоятельств, также указано, что в ходе исследования предоставленных документов установлено, что Банк не предоставил гражданке ФИО2 при заключении договора потребительского кредита № .... и заключения договора банковского счета .... информацию о размере страховой премий, а также включил в договор потребительского кредита № .... ущемляющие права потребителя условия об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от использования заемщиком кредитных средств; о взимании комиссии за услугу «гарантия минимальной ставки»; о взимании вознаграждения за включение заемщика в Программу страховой защиты по договору добровольного коллективного страхования; о взимании вознаграждения за подключение Пакета расчетно-гарантийных услуг (л.д. 19, 21, 22).

Арбитражный суд указал, что рассматриваемые условия кредитования не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч.1, 2 ст.14.8 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения Банком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В связи с приведенным обстоятельством суд первой инстанции правильно установил, что уплаченные за подключения к дополнительным услугам денежные средства в размере 63519,70 руб., а также убытки в виде начисленных процентов подлежат взысканию с банка, поскольку банк, не представив возможности ФИО2 согласовать условия договора и их содержание, навязал услуги, что нарушило ее права как потребителя.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя фактически направлены на иную оценку доказательств, которым по предмету спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Выражение несогласия ПАО «Совкомбанк» с выводами суда не подтверждает нарушений норм материального права по существу, а сводится к изложению обстоятельств заключения кредитного договора, которым дана оценка в порядке арбитражного судопроизводства, а также по настоящему делу, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы банка решение суда отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Банка как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи