Решение по делу № 2-181/2023 от 13.06.2023 - о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2- 181/2023

34RS0025-01-2023-000173-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.

при секретаре Труфановой Н.А.,

с участием представителя истца адвоката Ермолаевой И.В., представившей ордер № 009520 от 26.05.2023, удостоверение № 273

13 июня 2023 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шервудстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 07.11.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор № 39/Н1/1- 09-17 участия в долевом строительстве многосекционного жилого дома.

В рамках выполнения условий Договора между Застройщиком и Участником 20.02.2018 был составлен Акт об исполнении обязательств Участником по Договору № 39/Н1/1 -09-17 участия в долевом строительстве жилого комплекса от 07.11.2017, в пункте 1 которого указано, что участником долевого строительства обязательства по уплате цены Договора выполнены в полном объеме, претензии отсутствуют.

Вместе с этим Застройщиком обязательства Договора выполнены ненадлежащим образом, с нарушением сроков, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 29.06.2022.

Условиями Договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику объекта Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

Если участником является гражданин, предусмотренная Договором неустойка(пени) выплачивается Застройщиком в двойном размере (п. 6.3).

Таким образом, согласно условиям Договора размер неустойки рассчитывается исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства.

Учитывая, что истец, как участник долевого строительства является физическим лицом, расчет выплаты неустойки (пени) Застройщиком составляет 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства РФ № 1340 от 10.12.2015, установлено, что во всех отношениях, на которые распространяется действие актов Правительства, и содержащих понятие «ставка рефинансирования», с 01.01.2016 применяется понятие «ключевая ставка Банка России», если иное не предусмотрено федеральным законом. По состоянию на 29.06.2022 ключевая ставка составляла 9,5% годовых.

Таким образом, общая сумма подлежащей уплате неустойки (пени), с учетом п. 6.3 Договора, по состоянию на 29.06.2022 (день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства) составляет:

<данные изъяты> х 960 дней (с 13.11.2019 по 29.06.2022) х 1/150 х 9.5% = <данные изъяты>

Истец направлял в адрес ответчика 07.12.2022 досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору, однако до настоящего времени ответ получен не был.

Истец просит суд взыскать с ООО «Шервудстрой» в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Ермолаевой И.В.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ермолаева И.В., действующая на основании ордера № 009520 от 26.05.2023 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила их удовлетворить,.

Представитель ответчика – ООО «Шервудстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик считает, что истцом произведен неверный расчет неустойки, поскольку с целью поддержания строительной отрасли Правительство РФ ввело ряд антикризисных мер, в соответствии с которыми неустойка за нарушение условий ДДУ, в том числе, сроков передачи жилья участнику долевого строительства, не начисляется в следующие периоды: с 3 апреля по 31 декабря 2020 года (включительно); с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года (включительно).

С учетом указанного, неустойка по Договору составляет <данные изъяты>, из расчета:

<данные изъяты> х 594 дня х 1/150 х 9.5% = <данные изъяты>

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон и исключения возможности получения истцом несоразмерной выгоды, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных требований.

Считая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, не отвечающими содержанию ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> неразумными (чрезмерными), просил отказать в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Кроме того, ответчик указывает, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, поскольку пунктом 12.1 Договора стороны достигли соглашения о передаче на рассмотрение споров, возникающих при исполнении договора в Звенигородской городской суд (143180, <...>); требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным, исковое заявление не содержит. Принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно для сторон, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано и не оспаривалось, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Звенигородский городской суд (143180, <...>), поскольку дело было принято к производству Кумылженским районным судом Волгоградской области с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Установив правовые позиции сторон по делу, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласование сторонами условия о договорной подсудности само по себе юридически не исключает право потребителя воспользоваться иными правилами подсудности, прямо установленными законом (ст. 29 ГПК РФ, ст. 16 - 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходит из того, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, поскольку на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом исковое заявление подано в суд по месту жительства истца.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя, связанными с недостатками товаров, предъявление иска на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по месту жительства истца в Кумылженский районный суд Волгоградской области, не противоречит действующему законодательству, и свидетельствует о реализации истцом права на выбор суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение спора.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск принят с соблюдением правил подсудности и должен быть разрешен по существу. Оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 07.11.2017 между ООО «Шервудстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 39/Н1/1-09-17, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многосекционный жилой дом с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: Московская область Одинцовский городской округ, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:49:00001205:321, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Указанный договор участия в долевом строительстве № 39/Н1/1-09-17 от 07.11.2017 зарегистрирован 20.11.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (номер регистрации 50:49:0010105:3293-50/020/2017-75).

Согласно договору объектом долевого участия является однокомнатная квартира под проектным 39, на 5 этаже, секция 2, корпус 1, проектной площадью 41,2 кв. м, общей площадью 39,9 кв. м.

Стоимость квартиры согласована сторонами договора в размере <данные изъяты>, и оплачена истцом ответчику, что в ходе рассмотрения дела ООО «Шервудстой» не оспаривалось.

Пунктом 5.51 договора предусмотрено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 12.11.2019.

18.05.2022 ООО «Шервудстрой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50492154022.

29.06.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истец направил в адрес ответчика 07.12.2022 претензию с требованием выплатить неустойку, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет неустойки за период с 13.11.2019 по 29.06.2022:

<данные изъяты> х 960 дней х 1/150 х 9.5% = <данные изъяты>

Поверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.20169 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 29.06.2022 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9,5 %.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения в личных, бытовых и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая позицию, изложенную в п. п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ Дольщик вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с даты его опубликования - 03.04.2020 до 01.01.2021.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 29.03.2022 до 30.06.2023. включительно.

С учетом исключения указанных периодов, неустойка подлежит взысканию за период: с 13.11.2019 по 02.04.2020 – 142 дня, с 01.01.2021 по 28.03.2022 - 452 дня, а всего за 594 дня.

Таким образом, неустойка составляет:

<данные изъяты> х 594 дня х 2 х 1/300 х 9.5% = <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, то обстоятельство, что квартира в настоящее время передана истцу, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма в размере <данные изъяты>

В силу п.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить до <данные изъяты>00 коп.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает, что определенный судом размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> в пользу истца является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Шервудстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

02.12.2022 между доверителем ФИО1 и адвокатом Ермолаевой И.В. было заключено соглашение на оказание правовой помощи, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство по оказанию по юридической помощи доверителю, связанной с представлением интересов доверителя в Кумылженском районном суде Волгоградской области по спору с ООО «Шервудстрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2 соглашения в перечень услуг исполнителя входит: устная консультация по возникшему спору, подготовка и отправка претензионного письма, подготовка и отправка искового заявления, представление интересов заказчика на судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 соглашения стороны определили, что вознаграждение адвоката за составляет <данные изъяты>

Согласно квитанции серии КА № 001889 ФИО1 оплатила <данные изъяты> адвокату Ермолаевой И.В., по указанному соглашению.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, в целях единообразного определения размера вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные минимальные ставки вознаграждения адвокатов составляют: за устную консультацию – от <данные изъяты>, составление искового заявления, иных документов – от <данные изъяты>, участие в качестве представителя в суде первой инстанции- от <данные изъяты>

Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Шервудстрой» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Кумылженского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Шервудстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шервудстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Шервудстрой» в доход бюджета Кумылженского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быт поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Л.П. Исаева

Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2023.

Судья Л.П. Исаева