Дело № 1-182/2023 (12301950014000012)
УИД 19RS0003-01-2023-001244-16
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск
24 июля 2023 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи
Петрова И.М.,
при секретаре
ФИО1,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора г. Саяногорска
ФИО2,
подсудимого
ФИО3,
защитника - адвоката
ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, <>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДАТА ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), за то, что будучи водителем транспортного средства и осуществляя его эксплуатацию, ДАТА в 04 час. 15 мин. в <адрес>Б, корпус 1, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДАТА. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДАТА, штраф в сумме 30 000 рублей оплачен в полном объеме ДАТА.
ФИО3, заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение требования п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА около 15 час. 40 мин., находясь на парковочной площадке, расположенной напротив подъезда № <адрес> <адрес> <адрес> Республики Хакасия, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<>», государственный регистрационный знак №, находящегося на вышеуказанном участке местности, и совершил движение по двору <адрес> рп. Черемушки <адрес> Республики Хакасия.
ДАТА в 15 час. 45 мин. ФИО3, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<>», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном на проезжей части напротив подъезда № <адрес> рп. Черемушки <адрес> Республики Хакасия, был остановлен сотрудником ОМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.
ДАТА в 17 час. 43 мин. ФИО3, находясь в служебном кабинете пункта полиции по пгт. Черемушки ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, рп. Черемушки, <адрес>, согласно протоколу серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, от ДАТА он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление им обжаловалось, однако назначенное наказание оставили без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДАТА, административный штраф оплачен им в полном объеме, водительское удостоверение сдано в ГИБДД. У него в собственности по договору купли-продажи имелся автомобиль «<>», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был приобретен им в 2014 году. Указанным автомобилем до недавнего времени пользовался только он. Обычно автомобиль хранился в гараже, так как он был лишен права управления транспортными средствами, и только последние три дня перед его задержанием сотрудниками полиции, данный автомобиль был припаркован напротив подъезда № <адрес> рп. Черемушки <адрес>. ДАТА они с его отцом ФИО4 договорились и оформили договор дарения данного автомобиля, по которому указанный автомобиль перешел в собственность его отца ФИО4 с ДАТА. ДАТА он находился у себя дома и около 15 час. 30 мин. решил съездить по делам до магазина, расположенного в «Доме быта» в рп. Черемушки, при этом он был трезв и не находился в состоянии опьянения. Около 15 час. 40 мин. он сел в свой автомобиль «<>», государственный регистрационный знак №, который был припаркован напротив подъезда № <адрес> рп. Черемушки <адрес> и решил поехать на нем до «Дома быта». Около 15 час. 45 мин., когда он проезжал по двору указанного дома, его остановил сотрудник полиции, который представился и попросил предъявить документ, удостоверяющий личность, а также документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал сотруднику полиции свой паспорт, документы на автомобиль (СТС и ПТС), а также пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора сотрудник полиции заподозрил, что он находится в состоянии опьянения. После этого сотрудник полиции на служебном автомобиле доставил его в пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, рп. Черемушки, <адрес>. Через некоторое время в указанный пункт полиции приехали сотрудники ГИБДД. В служебном кабинете он был отстранен от управления указанным автомобилем, а затем по предложению сотрудника ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, который не зафиксировал у него состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Саяногорской городской больнице. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку не видел в этом смысла. Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был отражен в протоколе. Все проводимые с ним процедуры фиксировались на видеозапись. Далее в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого автомобиль «<>», государственный регистрационный знак №, был задержан и эвакуатором направлен на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Вину в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает. (л.д. 90-93)
После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их достоверность в полном объёме. Суд принимает во внимание, что оглашенные показания подсудимого получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо недозволенное воздействие на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручными подписями ФИО3 и его защитника, протокол подписан ими без каких-либо замечаний.
Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания, суд доверяет его показаниям и признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 - участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ПП по пгт. Черемушки ОМВД России по <адрес> следует, что ДАТА в 15 час. 45 мин., когда он, находясь на дежурстве, патрулируя административный участок в рп. Черемушки <адрес>, во дворе <адрес> заметил автомобиль «<>», государственный регистрационный знак №, который подозрительно двигался с низкой скоростью, в связи с чем им было принято решение о проверке данного автомобиля. Подойдя к автомобилю, который осуществил остановку возле <адрес>, он попросил водителя, которым оказался ФИО3, предъявить документы на автомобиль. ФИО3 передал ему свой паспорт и документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора он заметил, что у ФИО3 присутствуют признаки опьянения, а именно у него была неустойчивость позы, присутствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица и его поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим он о данной ситуации сообщил старшему участковому уполномоченному полиции ФИО6, который в свою очередь сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что между домами № и № рп. Черемушки остановлено транспортное средство под управлением ФИО3 с признаками опьянения. В дальнейшем ФИО3 был передан наряду ГИБДД, при освидетельствовании у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался. Также, было установлено, что постановлением мирового судьи от ДАТА ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления. Кроме того, сотрудник ГИБДД передал ему CD-R диск с видеозаписью задержания автомобиля «<>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, процедур отстранения от управления транспортным средством, ознакомления с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснения направления на медицинское освидетельствование, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 Кроме того, видеозаписи движения, остановки, автомобиля «<>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 с видеорегистратора были были перенесены на CD-R диск. Затем материал проверки и два CD-R диска были переданы в отдел дознания ОМВД России по <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО7 - старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН пункта полиции по пгт. Черемушки ОМВД России по <адрес>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДАТА он находился на суточном дежурстве и в дневное время находился пункте полиции по адресу: <адрес>, рп. Черемушки, <адрес>, когда около 15 час. 50 мин. участковый уполномоченный полиции ФИО5 привел в служебный кабинет ФИО3, который ему ранее был знаком как житель рп. Черемушки. ФИО5 ему пояснил, что при патрулировании рп. Черемушки на служебном автомобиле он во дворе <адрес> заметил автомобиль «<>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался с подозрительно низкой скоростью, в связи с чем им было принято решение о проверке данного автомобиля. При проверке ФИО3 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора ФИО5 заметил, что у ФИО3 имеются признаки опьянения в виде неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, также поведения, не соответствующего обстановке. В связи с этим ФИО3 был доставлен в пункт полиции. Он сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что между домами № и № рп. Черемушки было остановлено транспортное средство под управлением ФИО3 с признаками опьянения. В дальнейшем ФИО3 был передан наряду ГИБДД, при освидетельствовании у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. При дальнейшей проверке было установлено, что ФИО3 мировым судьей ДАТА был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, участковым уполномоченным полиции ФИО5 был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, затем материал проверки был передан в ОД ОМВД России по <адрес> для принятия решения. (л.д. 53-55)
Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДАТА в 08 час. 00 мин. он заступил на дежурство. В 16 час. 10 мин. от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ему стало известно о поступлении от участкового уполномоченного полиции ФИО7 информации об остановке во дворе <адрес> рп. Черемушки <адрес> автомобиля «<>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, находившегося в состоянии опьянения. По приезду в пункт полиции в рп. Черемушки он увидел незнакомого мужчину, которым оказался ФИО3, задержанный в 15 час. 45 мин. во дворе указанного дома под управлением названного автомобиля с признаками опьянения. От участкового уполномоченного полиции ФИО5 ему стало известно, что ФИО3 ранее был лишен права управления транспортными средствами. При разговоре с ФИО3 он заметил у последнего признаки опьянения, а именно у него были расширены зрачки, также имелась неустойчивость позы, присутствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица, кроме того, его поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО3 отказался ставить свою подпись. После этого в служебном кабинете пункта полиции было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, который показал 0,0 мг/л. Поскольку состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не было установлено, однако у него имелись неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и его поведение не соответствовало обстановке, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Саяногорской городской больнице, от чего ФИО3 отказался, сделав об этом рукописную запись в протоколе. Далее в отношении ФИО3 им были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Затем автомобиль «<>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, был задержан и эвакуатором направлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе дальнейшего разбирательства, при проверке ФИО3 по базе УГИБДД МВД по РХ было установлено, что постановлением мирового судьи ДАТА ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим, поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, участковым уполномоченным полиции ФИО5 был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления. (л.д. 49-52)
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, рп. Черемушки, <адрес>. Ему было известно, что в собственности у его сына ФИО3 на основании договора купли-продажи имелся автомобиль «<>», государственный регистрационный знак №, приобретенный в 2014 году. Данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО3, до недавнего времени им пользовался только сын. Обычно данный автомобиль хранился в гараже, так как ранее ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами. ДАТА они с его сыном ФИО3 договорились и оформили договор дарения автомобиля «<>» на его (ФИО4) имя. По данному договору дарения указанный автомобиль перешел в его собственность с ДАТА. Перерегистрацию автомобиля они планировали произвести в течении недели с момента подписания договора. C 22 по ДАТА данный автомобиль был припаркован по адресу местожительства его сына ФИО3, то есть во дворе <адрес> рп. Черемушки. ДАТА в вечернее время ему позвонил ФИО3, который сообщил, что он был задержан сотрудниками полиции за управлением автомобилем «<>» и что его привлекают к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а сам автомобиль сотрудниками ГИБДД был задержан и помещен на специализированную стоянку. (л.д. 61-63)
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем эвакуатора у ИП ФИО8, которому принадлежит специализированная стоянка, расположенная по адресу: <адрес> данную специализированную стоянку доставляются и там же хранятся транспортные средства, изъятые сотрудниками полиции у водителей, задержанных за нарушения ПДД. В его обязанности входит доставка транспортных средств с места происшествия на автостоянку при помощи эвакуатора. ДАТА около 18 час. 45 мин. по вызову инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО9 он прибыл на участок местности, расположенный в районе <адрес> рп. Черемушки <адрес> Республики Хакасия. По прибытии на место он увидел автомобиль марки «<>», государственный регистрационный знак № регион, рядом с которым находились сотрудники полиции и мужчина. Инспектор ДПС ФИО9 ему пояснил, что данный мужчина управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее инспектором ДПС был составлен протокол о задержании данного транспортного средства, после чего он (ФИО10) на эвакуаторе доставил вышеуказанный автомобиль на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>А. (л.д. 59 - 60)
Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО4, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения преступления.
Из показаний свидетелей следует, что ДАТА около 15 час. 45 мин., находясь на участке местности рядом с подъез<адрес> рп.Черемушки <адрес> Республики Хакасия, подсудимый ФИО3 управлял автомобилем марки «<>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.
Вина подсудимого ФИО3, также, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
Так, из сообщения старшего уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7, поступившего в ОМВД России по <адрес> в 16 час. 10 мин. ДАТА (КУСП №), следует, что в рп. Черемушки <адрес> между домами № и № остановлено транспортное средство под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения. (л.д. 3)
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДАТА следует, что ФИО3, управлявший ДАТА в 15 час. 45 мин. автомобилем «<>», государственный регистрационный знак № регион во дворе <адрес> рп. Черемушки <адрес> Республики Хакасия, отстранён от его управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). (л.д. 21)
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА серии <адрес> следует, что после выявления у ФИО3 признаков опьянения в 17 час. 43 мин. ДАТА он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. (л.д. 26)
При остановки транспортного средства - автомобиля марки «<>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, отстранении его от управления данным транспортным средством и направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производились видеозаписи, которые содержатся на двух CD-R дисках. Данные диски были осмотрены (л.д. 80-82), после чего признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к уголовному делу (л.д. 83).
ДАТА инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 в отношении ФИО3 был составлен протокол (серии <адрес>) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 20)
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, от ДАТА ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДАТА. (л.д. 41-42)
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДАТА следует, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 8)
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено. (л.д. 34)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА следует, что в присутствии понятых с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника произведен осмотр места совершения преступления - участок местности в районе подъезда № <адрес> рп. Черемушки <адрес> Республики Хакасия, где ФИО3 был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> за управлением автомобилем «<>», государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 10 - 17)
Из Свидетельства о регистрации транспортного средства серии 19 26 № от ДАТА следует, что собственником автомобиля марки <>», государственный регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска, является подсудимый ФИО3 (л.д. 98)
Данный автомобиль был задержан, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДАТА (л.д. 29), изъят в ходе выемки ДАТА (л.д. 72-74), осмотрен ДАТА (л.д. 75-77), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 78), после чего помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>А (л.д. 79).
Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующим требованиям закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в том, что он, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДАТА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, ДАТА в 15 час. 45 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<>», государственный регистрационный знак № регион, на участке местности, расположенном на проезжей части напротив подъезда № <адрес> рп. Черемушки <адрес> Республики Хакасия.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, состояние его здоровья, семейное положение, род деятельности, возраст, а также личность подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 95-96), <> не судим (л.д. 100), на учетах у врачей нарколога и психиатра не значится (л.д. 102, 103), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 109).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам защитника, дачу подсудимым признательных показаний и участие в осмотре предметов, места происшествия суд не учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее наказание.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО3 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого ФИО3, его поведение во время и после совершения преступления, а также с учётом влияния наказания на его исправление и условия его жизни, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.
При назначении основного наказания суд учитывает, что ФИО3 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться.
Оснований для назначения подсудимому иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания за совершенное преступление.
Именно такое наказание ФИО3, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, учитывая при этом требования ст. 60 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: два CD-R диска с видеозаписями от ДАТА, хранящийся в настоящем уголовном деле (л.д. 84, 85), оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.
Решая вопрос об автомобиле «<>», государственный регистрационный знак № регион, признанным вещественным доказательством, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.
Из Свидетельства о регистрации транспортного средства серии 19 26 № от ДАТА, паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДАТА и карточке учета транспортного средства ОМВД России по <адрес> от ДАТА следует, что собственником автомобиля «<>», государственный регистрационный знак № регион,является подсудимый ФИО3
При этом несмотря на доводы подсудимого ФИО3 и его защитника ФИО12 о принадлежности данного автомобиля свидетелю ФИО4 (отцу подсудимого) на основании договора дарения от ДАТА, суд приходит к выводу о том, что данный договор дарения автотранспортного средства, содержащийся в материалах уголовного дела (л.д. 66), заключенный между подсудимым ФИО3 (дарителем) и свидетелем ФИО4 (одаряемым), фактически является неисполненным, поскольку сам автомобиль «<>», ключи, а также документы на него по состоянию на ДАТА не были переданы ФИО4
В протоколе об административном правонарушении серии <адрес>, составленном ДАТА в отношении ФИО3 (по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ) указано, что названный автомобиль «<>» принадлежит подсудимому, при этом с данными сведениями, отраженными в протоколе, подсудимый согласился, подписав протокол без каких-либо замечаний.
Также, суд принимает во внимание, что в ходе допроса в качестве подозреваемого ДАТА подсудимый ФИО3 неоднократно указывал на принадлежность автомобиля ему, что отражено в протоколе допроса подозреваемого, подписанного подсудимым и его защитником без каких-либо замечаний (л.д. 90-93)
Кроме того, суд учитывает, что ДАТА после остановки автомобиля под управлением ФИО3 сотрудником ОМВД России по <адрес>, а также в ходе проверки, проводимой в рамках административного материала, подсудимый не сообщал сотрудникам полиции о принадлежности автомобиля ФИО4, договор дарения вместе с другими документами на машину не предоставил, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО5, а также самого ФИО3 данных в качестве подозреваемого.
Учитывая, что автомобиль «<>», собственником которого является подсудимый ФИО3, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.
Учитывая имущественное и семейное положение ФИО3 (<> суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката за счёт средств федерального бюджета.
Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3, суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
<>
- автомобиль <> конфисковать и обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.М. Петров