Решение по делу № 2-218/2023 от 26.04.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-218/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 26 апреля 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., с участием: представителя истца ОАО «Р. железные дороги» ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Р. железные дороги» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Самарском техникуме государственном университете путей сообщения» (СамГУПС) по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» по очной форме точения. Согласно п. 3 договора ФИО2 обязан был освоить образовательную программу, а после окончания обучения трудоустроиться в ОАО «РЖД» и отработать не менее 5-ти лет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в Петроввальскую дистанцию пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Р. железные дороги» на должность монтера пути 4-го разряда. Ученическим договором, в частности, п.3 предусмотрено, что после окончания обучения ФИО2 обязан трудоустроиться в ОАО «РЖД» и отработать не менее 5-ти лет после обучения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на новое место работы на должность контролера состояния железнодорожного пути 7-го разряда. Согласно п. 5 под. «и» ученического договора, в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в под. «в» п.3 ученического договора, по собственной инициативе работник обязуется возместить работодателю затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, а также выплатить штраф в двукратном размере. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации), не отработав установленный договором срок. Во время обучения ФИО2 ОАО «РЖД» затрачены денежные средства на обучение в размере 156000 руб., а также на оплату прохождения медицинского осмотра в размере 5618 руб., на выплату пособия молодого специалиста в размере 26899 руб., а всего на общую сумму - 188517 руб. Согласно договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 после обучения должен отработать 1692 дня. Вместе с тем, ФИО2 проработал в соответствии с полученной профессией в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня). Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 323236 руб. (с учетом отработанного времени). Таким образом, сумма задолженности ФИО2 перед ОАО «РЖД» по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 474198,29 руб., из которой: 156000 руб. сумма основного долга (долг за обучение), 5618 руб. оплата услуг за прохождение медицинского осмотра, 26899 руб. выплата пособия молодого специалиста, 323236 руб. штраф. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии указанной задолженности ФИО2 был уведомлен, о чем свидетельствует его подпись от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ является убытками для истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Р. железные дороги» денежные средства, затраченные на обучение в размере 156000 руб., на оплату услуг за прохождение медицинского осмотра в размере 5 618 руб., на выплату пособия молодого специалиста в размере 26 899 руб.; штраф в размере 323236 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7942 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Р. железные дороги» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, кроме того, суду пояснила, что из представленных документов к отзыву усматривается, что родителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена вторая группа инвалидности. Договор о целевом обучении между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть основание для приостановления исполнения обязательств возникло ранее даты заключения договора. С заявлением о приостановлении исполнения обязательств по ученическому договору ФИО2 не обращался, нахождение отца на инвалидности не ограничивало Ответчика прохождению обучения, а наоборот, окончил СамГУПС и трудоустроился в ОАО «РЖД», тем самым условия по исполнению обязательств в данной части договора Ответчиком не нарушены. Учитывая изложенное, довод ФИО2 о том, что основания для возмещения денежных средств, затраченных на обучение, отсутствуют, поскольку его родитель является инвалидом II группы - не подлежит удовлетворению в силу п.20 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования". Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в Петроввальскую дистанцию пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Р. железные дороги» на должность монтера пути 4-го разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на новое место работы на должность контролера состояния железнодорожного пути 7-го разряда. Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены должностные обязанности работника, замещающего должность контролера состояния железнодорожного пути 7-го разряда, согласно которым исполнение должностных обязанностей сводится исключительно к работе за компьютером. Более того, в заявлении на увольнение не содержится ссылки на состояние здоровья, не приложены к заявлению медицинские справки и заключения врача о том, что возникшее заболевание ФИО2 противопоказано к работе. Согласно п. 5 под. «и» ученического договора, в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в под. «в» п.3 ученического договора, по собственной инициативе работник обязуется возместить работодателю затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, а также выплатить штраф в двукратном размере. Работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения (статья 249 ТК РФ).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, суду пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, представили письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с Приволжской дирекцией инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции - филиалом ОАО «РЖД» был заключен договор о целевом обучении (очная форма) № СамГУПС (П). Согласно пункту 1 договора, он обязался освоить образовательную программу по очной форме обучения ДД.ММ.ГГГГ, специальность «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей», специализация «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (СамГУПС), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными стандартами высшего образования, именуемые в дальнейшем «Дополнительные образовательные услуги» и заключить трудовой договор с организацией - Петроввальской дистанцией пути - структурным подразделением Приволжской дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ года он защитил диплом, и ДД.ММ.ГГГГ диплом специалиста был ему выдан. Таким образом, свои обязательства по обучению в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» он успешно исполнил, что подтверждается дипломом специалиста 106305 0656963. Ему была присвоена квалификация инженера путей сообщения. Выполнение им обязательств по трудоустройству подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации. Он был принят на работу еще в период обучения ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному трудовому договору в Приволжскую дирекцию инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Р. железные дороги» монтером пути 4 разряда бригады по неотложным работам линейного участка № эксплуатационного участка N9 1 (I группы) Петроввальской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Р. железные дороги», в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 электронной Трудовой книжки). ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность контролера состояния железнодорожного пути 7 разряда участка диагностики пути (I группа) Петроввальской дистанции пути у того же работодателя (пункт 6 электронной Трудовой книжки). 11.11.2022 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7 электронной Трудовой книжки). Как указано в исковом заявлении, он проработал в соответствии с полученной профессией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 134 дня. Всего он должен был отработать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1826 дней, то есть не отработал 1692 дня. При его увольнении работодателем ему был вручен расчет его задолженности перед Приволжской дирекцией инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Р. железные дороги», в котором верно применен подпункт «к» пункта 5 договора о целевом обучении и пункта 21 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, в следствие чего сумма иска в размере 474198,29 рублей определена верно. Вместе с тем, в исковых требованиях составные части цены иска указаны ошибочно, очевидно, в результате описки, без учета отработанного им времени. В то же время, полагает, что он должен быть освобожден от возврата затраченных на его обучение сумм по двум причинам: во-первых, его отец ФИО4 является инвалидом второй группы. Впервые отцу была назначена вторая группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ- 2015 №. Согласно справке серии МСЭ-2016 №, ДД.ММ.ГГГГ отцу вновь была назначена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки серии МСЭ-2017 №, ДД.ММ.ГГГГ отцу в третий раз назначена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при наличии заболевания отцу, в соответствии со справкой серии МСЭ-2018 №, назначена почему-то третья группа инвалидности бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ данная бессрочная группа инвалидности была заменена на вторую, что подтверждается справкой серии МСЭ-2022 №. Таким образом, несмотря на наличие заболевания, отец на момент моего увольнения ДД.ММ.ГГГГ имел третью группу инвалидности, которая через 103 дня ДД.ММ.ГГГГ заменена на вторую группу, позволяющую ему не отрабатывать пять лет, согласно подпункту «в» пункта 10 договора о целевом обучении. То есть на настоящий момент имеются основания для освобождения его от возврата социальных выплат, затраченных на его обучение, штрафа и единовременного пособия за неотработанный период. Во-вторых, на момент увольнения у него имелось заболевание, являющееся противопоказанием к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой Медосмотр по таким заболеваниям предусмотрен абзацем 2 подпункта «а» пункта 3 договора о целевом обучении, что свидетельствует о соответствующих обязательных требованиях к здоровью обучающегося, а в последующем работника, то есть его. Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина №, выданному Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «<адрес> клинический кардиологический центр», в результате обследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз - портативная диафунальная синусового узла: преходящая cof-блокада второй степени. Как следует из подпункта «а» пункта 29 Перечня медицинских противопоказаний для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации, противопоказанием к работе является сино-атриальная блокада. Группа профессий и должностей, работа в которых противопоказана, указана в разделах 1-6 Перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Его должность контролера состояния железнодорожного пути 7 разряда участка диагностики пути относится к разделу V.Работники группы пути. Однако в перечень не включена. Полагает в силу того, что должность контролера введена на железной дороге после вынесения Постановления Правительства. Его состояние здоровья не позволило ему работать далее на занимаемой должности. В связи с изложенным, просили в удовлетворении требований отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ОАО «Р. железные дороги» к ФИО2 о взыскании денежных средств, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Требования к содержанию ученического договора установлены статьей 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать, в частности, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Кодекса).

На основании ч. 2 ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Самарском техникуме государственном университете путей сообщения» (СамГУПС) по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» по очной форме точения. Согласно п. 3 договора ФИО2 обязан был освоить образовательную программу, а после окончания обучения трудоустроиться в ОАО «РЖД» и отработать не менее 5-ти лет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в Петроввальскую дистанцию пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Р. железные дороги» на должность монтера пути 4-го разряда. Ученическим договором, в частности п.3 предусмотрено, что после окончания обучения ФИО2 обязан трудоустроиться в ОАО «РЖД» и отработать не менее 5-ти лет после обучения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на новое место работы на должность контролера состояния железнодорожного пути 7-го разряда. Согласно п. 5 под. «и» ученического договора, в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в под. «в» п.3 ученического договора, по собственной инициативе работник обязуется возместить работодателю затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, а также выплатить штраф в двукратном размере. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации), не отработав установленный договором срок. Во время обучения ФИО2 ОАО «РЖД» затрачены денежные средства на обучение в размере 156 000 руб., а также на оплату прохождения медицинского осмотра в размере 5 618 руб., на выплату пособия молодого специалиста в размере 26 899 руб., а всего на общую сумму - 188 517 руб. ФИО2 проработал в соответствии с полученной профессией в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня).

Указанное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о переводе работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; копия претензии; копией договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ; копиями договоров об оказании дополнительных образовательных услуг; копиями справок МСЭ-2022.

Согласно пункта 3 Договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и истцом, организация обязалась:

а) представить гражданину в период его обучения следующие меры социальной поддержки:

- оплатить гражданину расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе, посредственно связанной с обеспечением движения поездов в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой»;

- производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии (выплату стипендий) гражданину в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД»;

- оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД»;

в) обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Петроввальскую дистанцию пути - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» или другое структурное подразделение организации по согласованию сторон, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее 5 лет.

Датой исполнения обязательства по трудоустройству является дата подписания трудового договора.

В соответствии с пунктом 5 Договора, гражданин обязан:

ж) заключить с организацией трудовой договор (контракт), не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации;

з) отработать в подразделении организации, указанном подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, не менее 5 лет;

к) в случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с подпунктом «ж» настоящего пункта, возместить организации расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленных пропорционально фактически неотработанному гражданином сроку согласно подпункту «з» настоящего пункта.

Согласно пункту 8 Договора, основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются:

а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов;

б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок- инвалид».

Как указано в пункте 9 договора, настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного исполнения обязательств по нему.

Из представленных в материалы дела справок МСЭ, следует, что впервые ФИО4 отцу ответчика была назначена вторая группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ- 2015 №.

Согласно справке МСЭ-2016 №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь была назначена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки серии МСЭ-2017 №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в третий раз назначена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при наличии заболевания ФИО4, в соответствии со справкой серии МСЭ-2018 №, назначена третья группа инвалидности бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ данная бессрочная группа инвалидности была заменена на вторую, что подтверждается справкой серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом природы заключенного между сторонами договора, учитывая, что отец ответчика – ФИО4 является инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ, проживающий совместно по одному адресу с ответчиком, который осуществляет уход за отцом, суд считает, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по трудоустройству наступили с ДД.ММ.ГГГГ (в силу пп. «б» п. 8 Договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан диплом специалиста. Таким образом, согласно договору о целевом обучении ФИО2 с этого дня должен отработать 5 лет, т.е. 1826 дней. Вместе с тем, ФИО2 проработал в соответствии с полученной профессией в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня).

Таким образом, ответственность ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору наступает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 90 дней, т.е. 4,93% от 1826 дней.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с обучением работника и предоставлением мер поддержки, пропорционально периоду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно, в размере 9293 рубля 89 копеек, из них: за обучение в размере 7690,80 рублей (156 000 руб.* 4,93%); за оплату услуг за прохождение медицинского осмотра в размере 276,97 рублей (5 618 руб. * 4,93%); за выплату пособия молодого специалиста в размере 1326,12 рублей (26 899 руб.. * 4,93%).

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штраф в размере 323236 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных договором о целевом обучении.

При этом, суд принимает во внимание, что между сторонами заключен договор о целевом обучении, предусматривающий дальнейшее трудоустройство ответчика в ОАО "РЖД" по окончании обучения ответчика, следовательно, на правоотношения об исполнении обязательств по договору об обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени распространяются положения Трудового кодекса РФ, в частности, в силу статьи 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, к которым не подлежат применению ГК РФ об исполнении обязательств по договору.

Суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ является ученическим договором, его условие о выплате гражданином штрафа в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

В связи с тем, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности лица, не исполнившего обязательства по заключенному с работодателем ученическому договору, а штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взыскания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к трудовым отношениям не применимы, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафных санкций, установленных договором.

Также, судом принято во внимание то, что действующая с ДД.ММ.ГГГГ ст.56 Закона "Об образовании" не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Вместе с тем, указал, что и до ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для включения в договор условий об уплате штрафа, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу, направляемым на обучение для последующей работы регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Условия договора о целевом обучении, соответствуют содержанию ученического договора (статья 199 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Р. железные дороги» к ФИО2 о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению частично, а именно, 9293 рубля 89 копеек, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с обучением работника и предоставлением мер поддержки.

По нормам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены исковые требования истца в размере 9293,89 рубля из заявленных 511753 рубля, что составляет 1,82%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 145 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (1,82 % от 7942 рублей).

В удовлетворении заявленных истцом требований в остальной части, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Р. железные дороги» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Р. железные дороги» 9293 рубля 89 копеек в счет возмещения расходов, понесенных в связи с обучением работника и предоставлением мер поддержки, а также 145 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 9438 (девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение согласно ст. 199 ГПК РФ в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин