Решение по делу № 2-0059/2025 от 21.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате исследования, государственной пошлины, неустойки, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Москва

52RS0015-01-2023-008872-18

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0059/2025 по иску ООО «Новые транспортные системы» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате исследования, государственной пошлины, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд к фио с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, пени за период с 18.07.2023 по 01.09.2023 в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на проведения независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 20.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2597659. 03.12.2022 ответчиком в г. Москва был арендован автомобиль «Haval Jolion Elite» г.р.з. Р612КМ797 в период с 01:04 час. по 04:43 час. 03.12.2022 ответчик при аренде указанного автомобиля стал участником ДТП, в результате которого арендуемый автомобиль получил механические повреждения, виновником ДТП стал ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению мирового судьи установлено, что в момент ДТП ответчик не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно отчету ООО «Фаворит» № 5786/93/18012023 от 30.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Haval Jolion Elite» г.р.з. Р612КМ797 составила сумма, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик фио в судебном заседании требования не признал, вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2022 между ООО «Новые транспортные системы» (арендатор) и фио (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Аренда автомобиля прекращается (в том числе досрочно) в случае, если прекращено владение автомобилем арендодателем.

Согласно п. 3.2 договора аренды присоединение к условиям договора означает, что арендатор ознакомился со всеми положениями договора, согласился с ними и принимает на себя безоговорочное обязательство следовать им.

На основании п. 4.3.1 договора арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

На основании п. 4.3.2 договора арендатор обязуется обеспечивать сохранность автомобиля и документов на автомобиль с момента приема автомобиля до момента прекращения аренды.

При пользовании арендатор обязуется автомобилем соблюдать правила дорожного движения РФ (далее - «ПДД») и нести ответственность за их нарушение (п. 4 .3.4 договора).

В случае, если в результате ДТП по вине арендатора автомобилю причинен ущерб и/или автомобиль признан конструктивно погибшим, арендодатель вправе обратиться в экспертную организацию или к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы и/или определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а арендатор обязуется компенсировать все расходы, понесенные арендодателем, связанные с оплатой услуг экспертной организации или эксперта-техника в течение в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления арендодателем требования об оплате услуг экспертной организации/эсперта-техника или подписания сторонами соглашения о добровольном возмещении ущерба. Требование арендодателем выставляется путем его направления на электронный адрес арендатора, указанный арендатором при регистрации в Мобильном приложении (п. 4.3.10.3 договора).

Согласно списку заказов клиента, детализацией заказа 03.12.2022 ответчиком в г. Москве был арендован автомобиль «Haval Jolion Elite» г.р.з. Р612КМ797 в период с 01:04 час. по 04:43 час.

Пробег за заказ составил 1 км. В соответствии с правилами тарификации, предусмотренными договором, стоимость аренды автомобиля составила сумма, которая оплачена ответчиком.

03.12.2022 ответчик при аренде автомобиля «Haval Jolion Elite» г.р.з. Р612КМ797, стал участником ДТП, в результате которого был причинен ущерб арендованному автомобилю.

Согласно постановлению № 18810277226602693567 по делу об административном правонарушении от 03.12.2022 фио управляя автомобилем «Haval Jolion Elite» г.р.з. Р612КМ797, совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль «Мерседес А160» г.р.з. РНК 25 и причинил повреждения:

1) Haval Jolion Elite - передний бампер, капот, решетка радиатора, передние правая и левые фары, передние правое и левое крылья;

2) Мерседес А160 - задний бампер, крышка багажника, задние правая и левая фары, задние правое и леве крылья.

Водитель фио, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № 99 ББ 2166472 от 03.12.2022, а также протоколам о направлении на медецинское освидетельствование на состояние опьянения № 99 ББ 2166445 и об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ 2166427.

В результате ДТП 03.12.2022 автомобиль марки «Haval Jolion Elite» г.р.з. Р612КМ797 получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Haval Jolion Elite» г.р.з. Р612КМ797 истец обратился в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от 30.01.2023 № 5786/93/18012023 стоимость устранения дефектов составила сумма, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определением суда от 13.08.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 06-11-24/2197/2024:

- на вопрос № 1: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Haval Jolion Elite» г.р.з. Р612КМ797, поврежденного в результате ДТП произошедшего 03.12.2022, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа запасных частей составляет: сумма;

- на вопрос № 2: средняя стоимость аналога автомобиля «Haval Jolion Elite» на дату, приближенную к дате ДТП от 03.12.2022, округлено составляет: сумма; средняя стоимость аналога автомобиля «Haval Jolion Elite» на дату проведения экспертизы от 26.08.2024 округлено составляет: сумма;

- на вопрос № 3: ремонт автомобиля «Haval Jolion Elite» г.р.з. Р612КМ797 экономически целесообразен - полная гибель автомобиля «Haval Jolion Elite» г.р.з. Р612КМ797 в результате ДТП от 03.12.2022 не наступила. В связи с этим расчет стоимости годных остатков не производился.

Экспертное заключение № 06-11-24/2197/2024 составлено ООО «М-Эксперт» в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2022. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Выводы эксперта-техника согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение судебной автотехнической экспертизы достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, совершила наезд на иное транспортное средство, причинив тем самым материальный ущерб автомобилю истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма

В соответствии с п. 4.3.5 договора арендатор обязался своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.4-5.6) списание денежных средств по основаниям помимо внесения арендной платы (штрафы. пени и т.д.) производится по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты уведомления арендатора о возникшем требования об оплате. В случае недостаточности денежных средств на счете арендатора, любой возникший в рамках данного договора платеж, включая, но не ограничиваясь, штрафами органов государственной власти, признается задолженностью, на которую арендатор вправе начислить пени в общем порядке (в размере 5% за день просрочки). Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено следующее: при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на основании вышеуказанных условий договора начислены пени за период с 18.07.2023 по 01.09.2023 в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательств, характер допущенного нарушения обязательства, и его возможные последствия для кредитора, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, суд полагает размер начисленной неустойки чрезмерным, и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма

Согласно п. 8.23 договора в случае нарушения п. 4.5.2 договора, равно как и в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, тохсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидстельствования арендатор или инос лицо, допущеннос арендатором к нахождению за рулем автомобиля, выплачивает штраф вразмере сумма, атакже возмещает расходы арендодателя, возникшис в связи с таким нарушением, а также причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают факт причиненного ущерба, подлежащего возмещению и иных обязательств, возникших из договора, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, предусмотренного п. 8.23 договора, в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате ДТП, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере сумма, сумма которых подлежит взысканию с ответчика на основании указанной статьи.

Кроме того, с ответчика полежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма

Также с ответчика в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, - ООО «М-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Новые транспортные системы» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» задолженность по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2025.