25RS0№-19

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО2, в котором названная автомашина была повреждена.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-21-85438/5010-009 о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 125 692 руб., названное решение было исполнено ответчиком с нарушением установленного им срока ДД.ММ.ГГГГ, после чего финансовым уполномоченным на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение № У-21-85438/6000-016 о взыскании с ответчика неустойки, определённой названным решением финансового уполномоченного, неустойка в размере 400 000 руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 262 846 руб. – в размере 50 % суммы требований потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., причинённого нарушением его прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём направил соответствующее заявление, ответчик причины неявки представителя суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом представитель АО СК «Армеец» направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просит суд отказать в иске, одновременно просит снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, в котором названная автомашина была повреждена; принятия финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ решения № У-21-85438/5010-009 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 125 692 руб.; исполнения ответчиком названного решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ; выдачи финансовым уполномоченным на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверения № У-21-85438/6000-016 о взыскании с ответчика неустойки, определённой названным решением финансового уполномоченного; выплаты ответчиком истцу указанной неустойки в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда.

Таким образом, из материалов дела следует факт наступления страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения по которому лежит на ответчике в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 23 того же Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям п.п. 1 и 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ.

Как указано ранее, решение по обращению ФИО2 было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, однако было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 % суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в том числе с учётом неустойки в размере 400 000 руб., выплаченной истцу по удостоверению финансового уполномоченного, то есть в сумме 262 846 руб. ((125 692 руб. + 400 000 руб.) : 2).

Обсуждая заявление представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности штрафа ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на оказании услуг, названные отношения регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при этом судом установлен факт нарушения АО СК «Армеец» прав потребителя в виде несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными, в соответствии со ст. 15 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная компенсация.

При этом при определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, понесённых истцом, в связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости, полагает соразмерной заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, при этом, с учетом сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения судом, степени участия в нём представителя, суд находит соразмерными понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6128 руб., рассчитанная из размера удовлетворённых судом имущественных требований и неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 0519 6795711) денежную сумму в размере 262 846 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 282 846 руб. (двести восемьдесят две тысячи восемьсот сорок шесть руб.).

Взыскать с АО СК «Армеец» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 6128 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: