78RS0008-01-2025-009668-02

Дело № 2-7978/2025 21 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Банк ВТБ" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просило обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марка, модель BELGEE X50, VIN: <№>, 2024 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № V621/1706-0031303 от 07.08.2024, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/1706-0031303 от 07.08.2024, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 492 871.24 рублей сроком до 07.08.2031 для приобретения транспортного средства - автомобиля марка, модель BELGEE X50, VIN: <№>, 2024 года выпуска, указанное транспортное средство в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было передано в залог банку. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, 16.07.2025 нотариусом вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила.

На основании п. 1 ст. 165.1, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.08.2024 между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № V621/1706-0031303, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 492 871.24 рублей сроком до 07.08.2031 для приобретения транспортного средства - автомобиля марка, модель BELGEE X50, VIN: <№>, 2024 года выпуск, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог банку вышеуказанный автомобиль /л.д. 12-14/.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, доказательств в опровержение не представлено, в связи с чем 23.05.2025 банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита /л.д. 10/.

Поскольку данное требование заемщиком исполнено не было, 16.07.2025 нотариусом вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 882 700,47 рублей /л.д. 6/.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д. 5/, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка, модель BELGEE X50, VIN: <№>, 2024 года выпуска путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы ПАО "Банк ВТБ" в счет погашения долга ФИО1 по кредитному договору № V621/1706-0031303 от 07.08.2024.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Банк ВТБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.