УИД06RS0018-012025-002869-63
Дело № 2а-2292/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Махачкала
Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 об освобождении (уменьшении) исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора.
Просит суд освободить ФИО3 ФИО9, (ИНН №) от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора за № от 27.09.2019 года и по постановлению о взыскании исполнительского сбора за № от 27.07.2023 года, ввиду тяжелого материального положения, кризисного состояния, на общую сумму 2726362.64 рублей.
Согласно доводов иска, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам установленным статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «об исполнительном производства» в его случае указанные с законе права были нарушены, а именно должным образом он не был уведомлен.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу норм Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон не является обязательной согласно закона и не признана таковой судом.
Исследовав письменные материалы дела в порядке статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Исходя из приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.
Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Согласно статье 112 Федерального закона об исполнительном производстве срок, в течение которого должник был вправе исполнить добровольно требования исполнительного документа, исчисляется в течение пяти дней с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя.
Согласно материалов дела, следует, что 01.10.2019 года возбуждено в МОСП по ОИП исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 ФИО10 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № от 27.09.2019 года, выданного МО ОСП по ОИП УФССП России по РД по делу № от 27.09.2019 года, с предметом исполнения-исполнительский сбор в размере 2 444 388.64 рубля в пользу взыскателя УФССП России по РД.
Вышеуказанный исполнительный сбор был вынесен по исполнительному производству №-ИП от 22.03.2019 года, возбужденного в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г.Махачкалы по делу №2-5177\2018 от 15.11.2018 года с предметом исполнения: Обратить взыскания на заложенное имущество по Договору от 18 июня 2015 года об ипотеке(залоге недвижимости) на объект оказания услуг населению площадью 458.6 кв.м, инвентарный номер 1501 литер А, этажность 2, кадастровый №, принадлежащий ФИО4 ФИО11 на праве собственности, расположенный в <адрес>-а; на земельный участок. На котором расположены объект оказания услуг населению, площадью 533 кв.м, кадастровый №, принадлежащий ФИО4 ФИО12 на праве собственности, расположенный в <адрес>-а, установить начальную продажную стоимость согласно п.3.2 договора №\1 от 18 июня 2015 года об ипотеке(залоге недвижимости) –на объект для оказания услуг населению в размере № рублей; на земельный участок на котором расположен закладываемый объект в размере 1900 000 рублей; Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору №.2п\2 от 18 июня 2015 г. об ипотеке (залоге недвижимости); на жилой дом общей площадью 533.6 кв.м., кадастровый № литер А, этаж 2 +мансарда, принадлежащие залогодателю на праве собственности, расположенный по адресу: РД, <адрес>.<адрес>.; на жилой дом, общей площадью 533 кв.м. кадастровый № литер Б, этаж 2+мансарда, принадлежащая залогодателю на праве собственности, расположенный в <адрес> <адрес> <адрес> ; на земельный участок на котором расположены дома, категории земли населенный пунктов-под индивидуальное строительство, общая площадь 587.кв.м, кадастровый №%1351, принадлежащая залогодателю на праве собственности, расположенный в г. Махачкала в размере 34 919 837.68 руб. в отношении должника (индивидуального предпринимателя) ФИО3 ФИО13 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».
Ввиду неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в отношении ФИО3 было вынесено постановление от 27.09.2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 2444.388.64 рубля, исходя из суммы по состоянию на 27.09.2019 задолженности по сводному исполнительному производству 34 919 637.68 рублей, что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы.
Из вышеприведенного следует, что согласно требованиям исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство, совершение каких-либо действий непосредственно ФИО3 в срок для добровольного исполнения исполнительного документа по сути не предполагалось, срок был установлен формально.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1 от 27.07.2023 года, следует, что, ввиду неисполнения исполнительного документа должником ФИО3 ФИО14 в срок, установленный для добровольного исполнения, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы по делу №2-2288\2019, вступившего в законную силу 19.08.2019, с предметом исполнения-Иные взыскания имущественного характера в пользу физического и юридического лица в размере 4 028 200 рублей в пользу ФИО2, постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 281 974 рубля.
Ответчиками не представлено сведений об уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания, исполнительского сбора.
Из материалов дела, следует, что вышеприведенные исполнительные производства, по которым вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора окончены соответственно в 2019 и 2023 году, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, после чего были возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гласит, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
По смыслу закона должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной исполнительным документом обязанности.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела, судом не установлено виновного неисполнения требований исполнительного документа, в срок предусмотренный для добровольного исполнения.
Так в ходе рассмотрения дела, судом установлено и подтверждено, что у истца объективно не имелось возможности и имелись причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным, с учетом предмета исполнения, при том, что обращение взысканий на объекты недвижимости не подлежит исполнению непосредственно должником.
Для исполнения требований исполнительного документа истцом принимались активные действия по оплате задолженности в значительном размере.
Исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Взыскание исполнительского сбора, при указанных обстоятельствах, наличия объективных причин, исключающих возможность исполнить решение суда в установленный срок, нарушает права истца, ввиду чего имеются основания для освобождение от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" разъяснил в п. 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.4 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3 - удовлетворить.
Освободить ФИО3 ФИО15, ИНН № от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от 27.09.2019 года по исполнительному производству №-ИП от 22.03.2019 года и по постановлению о взыскании исполнительского сбора № от 27.07.2023 года по исполнительному производству №-ИП от 30.03.2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.
Судья А.Ч.Абдулгамидова
Мотивированное решение составлено 30.05.2025 г.