Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Л.В.,

при секретаре Еганян В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области

02 апреля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.09.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда б/н на создание и настройки сайта, дизайна сайта, СТО, технической поддержки и маркетинга сайта. Истец в качестве аванса согласно условиям договора перечислила ответчику денежные средства с размере 70000 руб. 00 коп. по чеку № от 30.09.2022 за создание сайта и 25000 руб. 00 коп. по чеку № от 20.10.2022 за дизайн сайта. Ответчик не исполнял свои обязательства, предусмотренные договором. В соответствии с п.3.1 договора по окончании ежемесячных работ исполнитель передает заказчику результат по акту приема-передачи результатов работ. Оплаченные истцом работы ответчиком не выполнены, истцу не переданы, акт между сторонами не подписан, информация о ходе исполнения ответчиком оплаченных работ истцу не предоставлена, надлежащих документов ответчиком не предоставлено. 30.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора с 13.01.2023, которое ответчиком не получено. В связи с чем, договор расторгнут, а обязательство по возврату неиспользуемого аванса до настоящего времени ответчиком не исполнено, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 95000 руб. 00 коп., которые перечислены ему истцом за вышеуказанные работы. В связи с расторжением договора подряда денежные средства, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты, являются для него неосновательным обогащением.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения в размере 95000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные ему по последнему известному суду адресу места его жительства судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. В силу п.2 ст.165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Об отложении дела ответчик не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пу.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями п.1 ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2022 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда б/н на создание и настройку сайта, дизайн сайта, СТО, техническую поддержку и маркетинг. По условиям п.2.1 договора стороны определили стоимость выполнения работ, а именно создание и настройка сайта – 220000 руб., дизайн сайта – 50000 руб., СТО, техническая поддержка и маркетинг на срок от 3 до 6есяцев – 55000 руб.

ФИО1 30.09.2022 перечислила ответчику денежные средства с размере 70000 руб. 00 коп. за создание сайта, и 20.10.2022 25000 руб. 00 коп. за дизайн сайта.

ФИО2 свои обязательства перед ИП ФИО1 не исполнил, в связи с чем, последняя 30.12.2022 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ФИО2 в согласованные сроки работы по договору подряда не исполнил, встречный иск не заявлял, требования об оплате своих расходов до рассмотрения спора не предъявлял.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, установив, что договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей денежные средства, не представлено и обязанность по его предоставлению отпала, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы аванса в размере 95000 руб. 00 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска все понесенные по делу расходы подлежат взысканию с ответчика, поэтому с ответчика надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, денежные средства в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья Л.В. Кубасова