Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.И.,
при секретаре Фаизовой Г.Г.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просит взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере 353000 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 10000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., моральный вред в размере 20000 рублей, неустойку в размере 48470 руб.40 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обосновывая тем, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, в результате разгерметизации соединения теплопроводных трубок в системе «Теплый пол» произошел залив первого этажа, что подтверждается сообщением истца в полицию по факту утечки воды (КУСП 80879 от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Дом.Классика», истец обратилась с заявлением в адрес страховой компании о возмещении ущерба. Для определения стоимости размера ущерба и недостатков по запросу ответчика истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно экспертного заключения которого сумма ущерба составила 353000 руб. Результаты экспертного заключения истец направил ответчику, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца. При обращении к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении судебного заседания без ее участия.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований согласно заключения эксперта, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям. С возражениями ответчика не согласен, считает необоснованными, истцом соблюдены условия договора страхования, считает данный случай страховым, что подтверждается и заключением экспертов. Просит иск удовлетворить. При этом, обращение истца в правоохранительные органы также подтверждено представленными материалами, поскольку отсутствует управляющая компания и учитывая праздничные дни. С возражениями ответчика не согласен, считает, что в данном случае произошел именно страховой случай.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на рецензию эксперта ООО «Аванта» ФИО5, представленного на заключение судебной экспертизы №,4-23, в котором указывает, что нарушение требований при проведении экспертизы привело к большому искажению итоговой стоимости восстановительного ремонта. Полностью поддерживает предоставленный ранее отзыв на исковое заявление, поскольку истцом не представлено доказательств наступения страхового случая – залив. Дополнила, что в данном случае отсутствует страховое событие, доказательств наступления страхового случая не представлено. В нарушении пунктов 121.13 Правил страхования, должны были обратиться не в правоохранительные органы, а в специализированные службы /аварийную, управляющую компанию и т.д./ и представить соответствующие документы.
В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить неустойку и штраф. Ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы, указывая, что не согласны с выводами судебной экспертизы.
Свидетель ФИО6 показал, что проживает в указанном доме, приехал домой, увидел, что все залито водой, обратился в ЖЭУ, сделал фотографии. Ремонт котла не делали, не было запчастей, в связи с этим были закреплены заглушки.
В судебное заседание представитель третьего лица финансовый уполномоченный по защите прав потребителей в сфере финансовых услуг не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное пояснение, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
Суд, заслушав представителей сторон по доверенности, заслушав свидетеля, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления, без участия третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2022г. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Дом.Классика» полис №-ИФДКР Факт страхования подтверждается полисом страхования имущества и гражданской ответственности «Дом.Классика» полис №-ИФДКР от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, осмотр дома был произведен страховым агентом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В варианте страхования указано: «залив».
Обращаясь с настоящим иском, истец указала о заливе ДД.ММ.ГГГГ первого этажа принадлежащего ей объекта страхования - дома в результате разгерметизации соединения теплопроводных трубок в системе «Теплый пол».
Данный факт подтверждается сообщением истца в полицию по факту утечки воды (КУСП 80879 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием информации об административном правонарушении, преступлении или происшествия, требующего проведения процессуальной проверки в порядке установленном КоАП РФ и УПК РФ, материал по обращению по факту залива, списан в номенклатурное дело.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление с приложенными документами, с просьбой возместить ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» осуществлен осмотр поврежденного Застрахованного имущества, составлен акт осмотра
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо о необходимости предоставления дополнительных материалов.
11.02.2022 Страховая компания уведомила Заявителя, что с целью установления обстоятельств и причин наступления, по заявленному событию необходимо проведение дополнительного осмотра Застрахованного имущества.
04.03.2022 по инициативе страховщика ООО «АВАНТА» составлен акт обследования отопительного оборудования «теплый пол».
Для установления причины залива и оценки поврежденного имущества, истец обратилась к эксперту ИП ФИО4 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения протечки системы «теплый пол» является дефект соединения теплопроводных трубок и устройства циркуляции. Во время исследования установлено, что покрытие пола из ламинатной доски имеет повреждения от чрезмерного воздействия влаги. Стоимость восстановительного ремонта составляет 353000 руб.
27.06.2022 в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 353 000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на экспертные услуги в размере 10 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на заключение эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.
Не согласившись с принятым решением истец обратилась с иском в суд.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Абсолют».
Согласно заключению эксперта №,4-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Абсолют» по характеру образовавшихся протечек в коллекторе, следов протечки на автоматическом сброснике воздуха коллектора, причиной залива является выход из строя гидроаккумулятора.
Протечек под теплым полом не обнаружено, утечек нет, в доме частично заменен ламинат (временно), со слов собственника протечек в системе «теплый пол» под ламинатом не обнаружено, коллектор заменен в зале, а так же заменен один расширительный бак в котельной, на момент проведения судебной экспертизы система отопления функционирует, протечки в системе отопления отсутствуют. Старый коллектор эксперту был предоставлен на осмотр в разобранном виде, признаковм повреждения корпуса распределительного коллектора и повреждений трубопровода теплого пола не обнаружено. Причиной протечки системы отопления явился выход из строя гидроаккумулятора.
Стоимость восстановительного ремонта в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива/затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 313669,20 руб.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ данное экспертное заключение, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.
Суд признает данное заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, соответствует относимости и допустимости и в совокупности с имеющимися доказательствами /ст.ст. 59, 60 ГПК РФ/, оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Согласно «Правил страхования имущества и дополнительных рисков» п. 4.3.1.1 «Залив» - воздействие пара и (или) воздействие воды и (или) других жидкостей, которые поступили из инженерных систем (водоснабжения, отопления, канализации) и (или) систем автоматического пожаротушения, включая стационарно соединенные с вышеуказанными системами аппараты и приборы (краны, вентили, радиаторы, отопительные котлы, стиральные и посудомоечные машины и т. п.), вследствие аварии и (или) которые поступили из чужих помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю).
Произошедший случай корреспондирует п. 4.3.1.1. Правил страхования, согласно которому в перечень предусмотренных договором страховых событий входит повреждение застрахованного имущества водой из систем водоснабжения.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил предусмотрено, что в случае повреждения или гибели имущества дополнительно к документам, указанным в подпункте 12.4.4 настоящих Правил, Выгодоприобретатель предоставляет следующие документы:
ДД.ММ.ГГГГ.1 Документы, подтверждающие имущественный интерес Выгодоприобретателя в отношении поврежденного или погибшего имущества либо право на страховую выплату при повреждении или гибели имущества, находящегося в собственности другого лица.
ДД.ММ.ГГГГ.2. Заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, а также об обстоятельствах и причинах причинения вреда.
ДД.ММ.ГГГГ.2 Документы, подтверждающие оказание и оплату услуг экспертизы, если договором страхования предусмотрено возмещение расходов по оплате таких услуг.
Перечень документов, согласно настоящих правил, истцом был предоставлен и соответствует вышеуказанным требованиям.
Пунктом 12.11 Правил предусмотрено, что в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения Страховщик отказывает в случаях:
12.11.1 Если заявленное Страхователем событие не предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая.
12.11.2. Если событие, предусмотренное договором страхования в качестве страхового случая, наступило в течение интервала времени, когда не действовало страхование, обусловленное договором.
12.11.2 Если Страхователь (Выгодоприобретатель) не уведомил Страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящими Правилами или договором страхования, за исключением случая, когда будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (в соответствии со статьей 961 ГК РФ).
12.11.3. Если ущерб не превышает сумму франшизы, установленной по договору страхования.
Между тем, указанные обстоятельства в судебном заседании не установлены.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд учитывает, что факт залива жилого помещения истца установлен материалами дела.
Данный случай подпадает под страховое возмещение, поскольку подтверждено полисом страхования и Правилами страхования имущества и дополнительных рисков.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Застрахован частный дом истца, факт оплаты денежных средств подтверждается и сторонами не оспаривается.
Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Заключением эксперта №,4-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Абсолют» следует, что: по характеру образовавшихся протечек в коллекторе, следов протечки на автоматическом сброснике воздуха коллектора, причиной залива является выход из строя гидроаккумулятора.
Далее, суд считает несостоятельными возражения ответчика относительно того, что заявленное событие не является страховым случаем, определенным в Договоре страхования и Правилах страхования. Обязательства Ответчика по выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования не наступили.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 313669,20 руб.
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48470,40 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представленный истцом расчет проверен, считается верным, оснований для отказа в удовлетворении указанных требований и снижении указанной суммы неустойки не имеется.
Разрешая требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8000 руб.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 185069,80 руб. из расчета (313669,20+8000+48470,40 ) х 50%).
В силу вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по составлению претензии в размере 3000 руб.
Ходатайство истца об оплате расходов за проведение досудебной экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует документальное подтверждение понесенных истцом расходов.
Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, других доказательств не представлено, требований иного характера не заявлено /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части материальных требований и неимущественного характера в размере 7121,39 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 №) страховое возмещение в сумме 313669, 20 руб., в счет компенсации морального вреда 8000 руб., неустойку в сумме 48470 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., штраф в сумме 185069, 60 руб.
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в местный бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в сумме 7121, 39 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Н.И. Александрова
Копия верна: судья: Н.И. Александрова
Секретарь: Г.Г. Фаизова
Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ