Дело № 2-74/2023
УИД - 24RS0012-01-2022-001005-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи
Мальченко А.А.,
при секретаре
с участием представителя истца
представителей ответчика
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
Установил:
ФИО5 обратилась с иском к ФИО6 о вселении в квартиру по адресу: <адрес> возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, передаче истцу ключей от входной двери. Также просит определить порядок пользования жилым помещением, а именно предоставить истцу во владение и пользование комнату площадью 17.1 кв.м, ответчику комнату площадью 5,7 кв.м, в общее владение и пользование определить кухню площадью 8,1 кв.м, веранду 15,9 кв.м.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по ? доли, принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> В указанной квартире постоянно проживает ответчик ФИО6, которая всячески препятствует истцу в реализации права на жилое помещение. Решением Дивногорского городского суда от 07 июня 2022 года в удовлетворении требований истца о выделении доли в жилом помещении в натуре было отказано. Вместе с тем, истец является инвалидом 2 группы и по состоянию здоровья нуждается в проживании и пользовании спорной квартирой. Кроме того, она пользуется прилегающим к квартире земельным участком. Истец иного жилого помещения в собственности не имеет, проживает в квартире дочери, в которой помимо истца и ее супруга проживает и семья дочери. Поскольку соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, истец обратилась в суд.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени, месте рассмотрения дела. Направила в суд представителя ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что истец и ответчик являются родными сестрами, спорная квартира досталась им в наследство. На постоянной основе в спорном жилом помещение проживает Бумаженко, которая всячески препятствует истцу им пользоваться.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени, месте рассмотрения дела. Направила в суд представителей ФИО3, ФИО4
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, с предложенным истцом порядком пользования жилым помещением не согласились.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).
По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и указанных выше разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество. В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли в праве собственности.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную в одноэтажном, двухквартирном, деревянном доме, общей площадью 46,8 кв.м, с двумя изолированными комнатами площадью 17,1 кв.м и 5,7 кв.м, кухней 8,1 кв.м, верандой 15,9 кв.м. К квартире прилегают земельные участки, находящиеся в собственности ФИО5 и ФИО6
Решением Дивногорского городского суда от 07 июня 2022 года в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выделении доли в натуре было отказано в связи с невозможностью такого выдела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется указанными выше нормами, исходит из следующих обстоятельств.
ФИО5, обращаясь с иском о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, указывает на то, что иного жилого помещения в собственности не имеет, пользуется прилегающим к квартире земельным участком.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении на постоянной основе проживает ответчик ФИО6, истец ФИО5 проживает по адресу: <адрес> Права собственности на иные жилые помещения за сторонами не зарегистрированы.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9, дочери истицы ФИО5
Вместе с тем, согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 07 февраля 2011 года, квартира по адресу: г<адрес> передана в собственность ФИО8, супругу истца, и была подарена дочери ФИО9 30 марта 2015 года.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10 декабря 2009 года, ФИО8 на дату выдачи свидетельства состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> ФИО6 – по адресу: <адрес>
Таким образом, судом установлено, что истец ФИО8 лицом, нуждающимся в жилом помещении не является, при жизни наследодателя не проживала в спорном жилом помещении, в отличие от ответчика, имеет постоянное место жительства в квартире по адресу: <адрес> переданной в 2011 году в собственность супругу ФИО8 в связи с приватизацией, имеет право пользования указанной квартирой, ранее длительное время состояла на регистрационном учете по указанному адресу.
То обстоятельство, что единственное жилое помещение истца, квартира по <адрес> в 2015 году выбыла из владения супругов П-вых, а именно была подарена дочери, не является основанием полагать, что истец действительно нуждается во вселении и постоянном проживании в спорной квартире.
Кроме того, суд полагает, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением, а именно передать истцу комнату площадью 17,1 кв.м, ответчику – площадью 5,7 кв.м, определить в общее владение и пользование кухню 8,1 кв.м и веранду 15,9 кв.м не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым помещением и нарушает права ответчика, постоянно, длительное время проживающего в спорном жилом помещении.
Таким образом, поскольку участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит не только от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, но и от соглашения собственников. Отказывая в удовлетворении иска суд учитывает, что соглашения о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, доказательств нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением не представлено. Также суду не представлено доказательств реальной возможности совместного использования спорной квартиры.
Вселение истца, состоящего в зарегистрированном браке, в спорное жилое помещение приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, а проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам.
Кроме того, невозможно и определить порядок пользования спорной квартирой, исходя из доли истца в праве собственности на квартиру, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Мальченко
Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года.
«СОГЛАСОВАННО»:
Судья ________________ Мальченко А.А.