7р-860
РЕШЕНИЕ
14 ноября 2023 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2023 года,
установил:
постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области № 25/23 от 26 апреля 2023 года исполняющий обязанности директора государственного автономного учреждения Архангельской области «Издательский дом «Холмогорская жизнь» (далее по тексту – ГАУ АО ИД «Холмогорская жизнь») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности директора ГАУ АО ИД «Холмогорская жизнь» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее отмененное постановление ФИО1, в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.
О времени и месте рассмотрения жалобы руководитель контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО1 извещена заказной корреспонденцией, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявила.
ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой 10 ноября 2023 года, просит рассмотреть жалобу без ее участия, решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2023 года оставить без изменения.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.
Как усматривается из материалов дела, контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области в соответствии с распоряжением от 3 февраля №01-09/27 в период с 7 февраля по 5 апреля 2022 года в отношении ГАУ АО ИД «Холмогорская жизнь» проведена внеплановая выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой составлен акт (л.д.56-67 административного материала).
25 мая 2022 года контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области директору ГАУ АО ИД «Холмогорская жизнь» У.. направлено представление об устранении в срок не позднее 30 июня 2022 года выявленных нарушений, в том числе:
- пункт 1.1 – в соответствии с пунктом 52 Отраслевого примерного положения №435-пп пунктом 48 Положения об оплате труда и пунктом 4 дополнительного соглашения от 30 сентября 2019 года к срочному трудовому договору от 2 июня 2017 года согласовать с учредителем начисление выплат стимулирующего характера (авторское вознаграждение, гонорар) директору учреждения У.
В случае отсутствия согласования с учредителем произведенных выплат стимулирующего характера директору учреждения У.. следует возвратить на счет учреждения в добровольном порядке денежные средства в сумме 98 363,50 рублей и произвести перерасчет по взносам по обязательному социальному страхования на выплату по оплате труда работников учреждения в сумме 29705,77 рублей.
Предписание получено 30 мая 2022 года.
Распоряжением администрации губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области от 22 апреля 2022 года № 69-р/лс исполнение обязанностей директора ГАУ АО ИД «Холмогорская жизнь» возложена на ФИО2 с 11 мая 2022 года, и пролонгированы распоряжениями от 1 июня 2022 года №100-р/лс, от 28 июня 2022 года № 128-р/лс, 15 августа 2022 года № 81-р/о.
По ходатайству исполняющего обязанности директора ГАУ АО ИД «Холмогорская жизнь» ФИО2 срок исполнения предписания был продлен до 30 июля 2022 года.
1 августа 2022 года от исполняющего обязанности директора ГАУ АО ИД «Холмогорская жизнь» ФИО2 руководителю контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО1 поступил ответ по исполнению предписания, из которого следует, что пункт 1.1 предписания не исполнен, поскольку У.. погашать задолженность отказался.
Неисполнение представления в указанной части до 30 июля 2022 года послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности директора ГАУ АО ИД «Холмогорская жизнь» ФИО2
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении руководителем контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области вынесено постановление от 26 апреля 2023 года №25/23 о признании исполняющего обязанности директора ГАУ АО ИД «Холмогорская жизнь» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.
Пересмотрев постановление должностного лица по жалобе ФИО2, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии вины исполняющего обязанности директора ГАУ АО ИД «Холмогорская жизнь» ФИО2 в неисполнении предписания, вследствие чего прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Принятое решение судья мотивировал принятием ФИО2 всех зависящих от нее мер по исполнению предписания.
Вместе с тем с указанным решением судьи согласиться нельзя.
Процессуальными требованиями, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Ссылаясь на то, что у ФИО2 были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению предписания, судья не учел, что к ответственности привлекалось физическое, а не юридическое лицо.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ необходимость установления того, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, подлежит установлению применительно к вине юридических лиц.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно материалам дела, представление административного органа исполнено не было.
Между тем, при рассмотрении дела судья не выяснил, исполнены ли надлежащим образом ФИО2 свои служебные обязанности, и, как следствие, не проверил наличие ее вины в неисполнении представления.
Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» установлены общие принципы организации, деятельности и основных полномочий контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований (далее также - контрольно-счетные органы) (далее Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет следующие основные полномочия: организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ требования и запросы должностных лиц контрольно-счетных органов муниципальных образований, связанные с осуществлением ими своих должностных полномочий, являются обязательными для исполнения органами местного самоуправления и муниципальными органами, организациями, в отношении которых осуществляется внешний муниципальный финансовый контроль. Неисполнение законных требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов, а также воспрепятствование осуществлению ими возложенных на них должностных полномочий влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ предусмотрено, что контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.
Судья не принял во внимание, что согласно статье 13 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» к компетенции руководителя автономного учреждения (директора, генерального директора, ректора, главного врача, художественного руководителя, управляющего и другого) относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом автономного учреждения к компетенции учредителя автономного учреждения, наблюдательного совета автономного учреждения или иных органов автономного учреждения.
Руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.
Аналогичные положения установлены Уставом ГАУ Архангельской области «Издательский дом «Холмогорская жизнь», утвержденным распоряжением агентства по печати и средствам массовой информации Архангельской области от 22 ноября 2011 года № 34.
Исполняющим обязанности директора департамента пресс-службы и информации администрации губернатора Архангельской области Правительства Архангельской области исполняющей обязанности директора ГАУ АО ИД «Холмогорская жизнь» ФИО2 в удовлетворении ходатайства о согласовании учредителем учреждения выплат произведенных в 2019-2022 годах У.. отказано (л.д.46 административного материала).
У.. в добровольном возврате произведенной выплаты (авторское вознаграждение, гонорар) 98 363,50 рулей отказал (л.д.172 административного материала).
Вместе с тем, не согласование с учредителем выплат произведенных в 2019-2022 годах У.. в сумме 98 363,50 рублей, а также его отказ в добровольном возмещении указанных сумм, не освобождал от исполнения пункта 1.1 представления в срок до 30 июля 2022 года.
В данном случае руководитель Учреждения не был лишен возможности в установленном порядке обратиться за взысканием денежных средств в принудительном порядке, действуя в интересах Учреждения, однако этого не сделал, что не было учтено судьей при рассмотрении дела.
При этом в силу приведенных нормативных актов и Устава Учреждения (п.4.28, пп.6) только руководитель от имени данного Учреждения подписывает исковые заявления. Также руководитель несет персональную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств и ненадлежащее функционирование Учреждения (п. 4.30 Устава).
Вопреки выводам судьи отказ У.. возвратить денежные средства ФИО2 не вменялся.
Также ФИО2 не вменялось не выполнение обязанности по обращению в суд. Между тем, данное обстоятельство имело значение для установления наличия или отсутствии вины в неисполнении представления.
Способ исполнения представления находился в исключительном ведении юридического лица и его руководителя.
Таким образом, отсутствие в представлении требования об обращении в суд не освобождало судью от выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Так же ссылаясь в решении на неполноту рассмотрения дела, поскольку, по мнению судьи, должностные лица административного органа не установили реальную правовую природу выплат и не учли, что Отраслевое примерное положение, Положение об оплате труда и дополнительное соглашение от 30 сентября 2019 года к трудовому договору не содержат порядка и условий выплаты авторских вознаграждений, выплачиваемых за предоставление исключительного или неисключительных авторских прав, а также требований к заключению сделок с заинтересованностью, порядка и случаев согласования таких сделок, фактически судья пришел к выводу, что постановление должностного лица является недостаточно мотивированным.
Между тем, недостаточно мотивированное, по мнению судьи, постановление должностного лица само по себе не свидетельствует о его незаконности.
Недостатки в постановлении по делу об административном правонарушении устраняются в ходе его пересмотра.
Судья обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела; выяснить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении; оценить представленные по делу доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и дать в решении исчерпывающий ответ о законности представления должностного лица.
Вопреки выводам судьи о предмете ревизии за 2021 год, в пункте 5 акта ревизии указан вопрос ревизии - иные вопросы периодов прошлых лет по фактам, требующих их уточнения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи подлежит отмене.
Производство по административному делу подлежит прекращению в силу следующего.
Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 31 июля 2022 года (30 июля 2022 года последний день исполнения представления). Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет один год (санкцией части 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена дисквалификация) и на данный момент истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение этого срока является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Учитывая, что на момент пересмотра решения судьи районного суда по жалобе должностного лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ истек, то производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Возможность отменить решение судьи нижестоящего суда, которым прекращено производство по делу и прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности предусмотрена статьей 30.7 КоАП РФ и соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 27 октября 2020 года 9-АД20-16; от 10 июня 2019 года 75-АД19-2; от 6 ноября 2020 года 78-АД20-9; от 21 февраля 2019 года 74-АД19-3; от 1 декабря 2020 года 75-АД20-2; от 14 декабря 2020 года 25-АД20-5; от 5 марта 2021 года 18-АД21-4-К4; от 5 июля 2021 года 48-АД21-7-К7; от 6 июля 2021 года 46-АД21-70-К6 и других, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года в ответе на вопрос 12.
Вопреки просьбе подателя жалобы постановление должностного лица не подлежит оставлению без изменения, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность при отмене решения, вынесенного по жалобе по постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения такое постановление.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО1 удовлетворить частично.
Решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2023 года, которым постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении исполняющей обязанности директора ГАУ АО ИД «Холмогорская жизнь» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья А.С. Харлов