ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-9242/2022 (№2-253/2023)

31 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №... от 11 августа 2022 г. в части отказа во взыскании неустойки и расходов на эксперта, о взыскании неустойки за период с 23 декабря 2021 г. по 20 августа 2022 г. в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2021 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault SR, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Vortex Estina, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

30 ноября 2021 г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел осмотр транспортного средства, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 226 200 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов па проведение независимой экспертизы оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от 11 августа 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 173 800 руб., неустойка за период 21 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 173 800 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2021 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Renault SR, государственный регистрационный номер №..., автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 застрахована в СПАО «ФИО10», ФИО1 в АО «Тинькофф Страхование».

30 ноября 2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, признав случай страховым, страховая компания 10 декабря 2021 г. произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 226 200 руб.

Направленная истцом в адрес страховщика претензия о взыскании страхового возмещения в размере 173 800 руб., неустойки и расходов па проведение независимой экспертизы оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от 11 августа 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 173 800 руб., неустойка за период 21 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 173 800 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. заявление страховой компании удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-82726/5010-007 от 11 августа 2022 г. в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 173 800 руб. отменено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23 декабря 2021 г. по 20 августа 2022 г. в размере 400 000 руб. из расчета : 173 800 руб. х 1% х 240 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 11 августа 2022 г. о взыскании суммы страхового возмещения отменено в судебном порядке.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г., которым решение финансового уполномоченного от 11 августа 2022 г. в части взыскания со страховой компании в пользу ФИО1 было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №... от 11 августа 2022 г. отказано.

Указанный судебный акт принят и приобщен к материалам денного гражданского дела, который в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из обстоятельств дела, страховой компанией не представлены надлежащие доказательства по выплате страхового возмещения в размере 173 800 руб.

Решением финансового уполномоченного 11 августа 2022г. взысканы страховое возмещение в размере 173 800 руб. и неустойка, начисленная на указанную сумму за период с 21 декабря 2021г. по дату фактического исполнения обязательств.

Истец просил в настоящем иске взыскать неустойку по 20 августа 2022 г.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве АО «Тинькофф Страхование» 6 мая 2022 г. отказалось от применения моратория в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» отказалось от применения моратория, неустойка подлежит взысканию за период с 22 декабря 2021г. по 20 августа 2022г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

С учетом изложенного, подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца неустойка в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб.(173 800 руб.. х 1% х 242дня).

Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для снижения взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований по взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного,

В связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и отказа во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы не имеется.

Установив факт нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции на основании статьи 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также с учётом обстоятельств дела и требований разумности, приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом почтовые расходы в сумме 400 руб., что подтверждено документально.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несения таких расходов не представлено и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 11 августа 2022 г. по обращению ФИО1, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №...) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт серии №...) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 об отмене решения финансового уполномоченного от 11 августа 2022 г. в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг эксперта, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

А.А. Ломакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.

Справка: судья Тарасова Н.Г.