Дело № 2-109/2023
УИД 55RS0010-01-2023-000123-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев 3.07.2023 в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по банковской карте в размере 85 638 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 769 руб. 14 коп. В обоснование искового заявления указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 29.05.2020, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом – 23.9% годовых. По состоянию на 21.04.2023 у ФИО1 перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность в размере 85638 руб. 06 коп., из них основной долг – 58 710 руб., проценты – 26928 руб. 06 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что указанный кредитный договор был заключен неизвестным ей лицом мошенническим путем, денежных средств не получала, никому не сообщала пароли и коды.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 29.05.2020 с лимитом 60 000 руб.
Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Заемщик помимо Условий был ознакомлен с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23.9% годовых.
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность, что послужило основанием для досрочного взыскания долга.
24.03.2023 мировым судьей судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по договору кредитной карты № от 29.05.2020 в размере 85638 руб. 06 коп., который впоследствии отменен 31.03.2023.
Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 21.04.2023 составляет 85 638 руб. 06 коп., в том числе просроченный основной долг – 58 710 руб., просроченные проценты – 26 928 руб. 06 коп.
Данный расчет ответчиком не оспорен, он не противоречит условиям договора, проверен судом и является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что она кредитный договор с банком не заключала, денежные средства не получала, судом отклоняются на основании следующего.
Федеральный закон «Об электронной подписи» от 6.04.2011 № 63-ФЗ, обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).
Согласно части 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Основанием для проведения операций и получения информации через Удаленные каналы обслуживания являются Устройства самообслуживания Банка, Система «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка (п. 1.2 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания ПАО Сбербанк).
Под удаленными каналами обслуживания понимаются каналы/устройства Банка, предназначенные для совершения банковских операций/получения услуг через Устройства самообслуживания Банка, «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка (п. 2.67 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).
Подключение ответчика к системам «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» не оспаривалось в судебном заседании.
Порядок заключения договора в электронном виде между клиентами и Банком регулируется договором банковского обслуживания.
Так, в соответствии с пунктом 3.9 Условий банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью) признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью и могут служить в суде доказательствами.
Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина и постоянного пароля и/или одноразовых паролей.
При предоставлении услуг в рамках договора банковского обслуживания идентификация клиента банком осуществляется: при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании логина и/или биометрических персональных данных клиента. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия логина, введенного клиентом при входе в систему «Сбербанк Онлайн» и/или при самостоятельной регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве, логину, содержащимся в базе данных банка и/или на основании ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка; при проведении операций через SMS-банк (Мобильный банк) с использованием запросов – на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном банком (п. 4.15 Условий банковского обслуживания).
При предоставлении услуг в рамках договора банковского обслуживания аутентификация клиента банком осуществляется: при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка; при проведении операций через SMS-банк (Мобильный банк) и использовании запросов – на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном банком (п. 4.16 Условий банковского обслуживания).
Документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в системе (п. 4.20 Условий банковского обслуживания).
При заключении кредитного договора посредством системы «Сбербанк Онлайн» клиент указывает свой номер телефона, на который приходит код подтверждения, который впоследствии вводится в форму, таким образом, банком проводится аутентификация клиента.
Как следует из материалов дела, 29.05.2020 ответчик посредством системы «Сбербанк Онлайн» оформила заявку на получение кредитной карты, что подтверждено скриншотами журнала регистрации входов в «Сбербанк Онлайн», журнала смс-сообщений, а также выпиской по кредитной карте, заявлением о предоставлении кредитной карты.
Из журнала смс-сообщений следует, что 29.05.2020 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» путем успешной аутентификации и направлено заявление о предоставлении цифровой карты. В 16.05 час. 29.05.2020 в системе «Мобильный банк» ответчику поступило смс-сообщение о том, что ей одобрена цифровая кредитная карта с лимитом 60000 руб. ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с условиями предоставления кредитной карты, после чего введен корректно пароль подтверждения в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Индивидуальные условия были подписаны клиентом аналогом собственноручной подписи. В 16.10 час. 29.05.2020 заемщик активировала кредитную карту.
Согласно выписке по кредитной карте, 29.05.2020 с цифровой кредитной карты через «Сбербанк Онлайн» совершена операция перевода денежных средств в размере 57000 руб. с комиссией за перевод 1710 руб. Указанные денежные средства были переведены со счета кредитной карты № на карту «Мир Классическая» №, принадлежащей ФИО1 Затем с дебетовой карты «Мир Классическая» № ФИО1 совершает операцию перевода денежных средств, однако ПАО Сбербанк отклонил данную операцию как подозрительную во избежание мошенничества, в связи с чем заблокировал карту и направил уведомление заемщику о необходимости перевыпуска карты.
1.06.2020 ФИО1 переоформила карту, баланс по карте составлял 59744 руб. 70 коп.
На следующий день, 2.06.2020 ФИО1 активирует карту, подключает к карте услугу «Мобильный банк» и совершает операцию перевода денежных средств в размере 59744 руб. 70 коп. на свой вклад №, а далее переводит денежные средства на свой счет №.
Таким образом, из представленных истцом документов видно, что после активации кредитной карты, сразу же производились переводы денежных средств между своими счетами, принадлежность которых ответчиком ФИО1 не оспаривалась в судебном заседании.
Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме с использованием системы «Сбербанк Онлайн». Оферта содержала существенные условия договора и выражала намерение ответчика заключить договор о предоставлении кредита, на что банк в смс-сообщении с одноразовым паролем, направленным на мобильный телефон ответчика, предложил подтвердить электронную заявку на кредит, и после совершения ответчиком указанных действий перечислил денежные средства ответчику, то есть акцептовал оферту.
Требование о наличии подписи в договоре считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 ГК РФ.
При этом доказательств, подтверждающих заключение договора третьими лицами, материалы дела не содержат.
Обращаясь в ПП «Большеуковский» 9.06.2020 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, ФИО1 ссылалась на хищение с ее банковских карт денежных средств, а не на незаконное оформление на ее имя кредита.
9.06.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 18.06.2021 предварительное следствие по данному уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено.
Постановлением следователя ГРПТО ПП «Большеуковский» СО МО МВД России «Тюкалинский» 9.06.2020 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 26.06.2020 усматривается, что она 8.06.2020 обращалась в отделение банка за перевыпуском банковских карт, так как 1.06.2020 ей стало известно о том, что ее банковские карты заблокированы. При проверке сотрудником банка ее счетов было установлено, что ею были совершены переводы денежных средств, покупки, а также оформлены два кредита на сумму 130000 руб. и 120000 руб.
Между тем из представленных истцом документов следует, что ФИО1 оформлен перевыпуск банковской карты 1.06.2020, а не 8.06.2020. Поскольку 2.06.2020 ответчик активировала банковскую карту и переводила заемные денежные средства между своими счетами.
Более того, в ходе допроса в качестве потерпевшей 26.06.2020, ФИО1 не сообщала о том, что на ее имя также оформлена кредитная карта. Согласно показаниям ФИО1 на ее имя оформлены два кредита в сумме 130000 руб. и 120000 руб. и похищены с банковских карт ее личные денежные средства.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не освобождает ответчика от обязанности по исполнению кредитных обязательств.
При том, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание, что заявка на кредит была подана от имени ФИО1 и подписана простой электронной подписью, все операции были совершены с использованием персональных средств доступа (одноразовые пароли, коды и телефонные номера ответчика), телефон из ее владения не выбывал, согласие ответчика на заключение кредитного договора подтверждено введением поступившего ей одноразового пароля, с учетом того, что на ответчике лежит ответственность по операциям, совершенным с использованием логина и постоянного (одноразовых) паролей, кодов, которые держатель карты не вправе разглашать третьим лицам, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доказательства несения расходов на оплату государственной пошлины истцом представлены. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 769 руб. 14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 21.04.2023 в размере 85 638 руб. 06 коп., из которых: основной долг – 58710 руб., просроченные проценты – 26928 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 769 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеуковский районный суд Омской области.
Судья Д.Е. Жаргакова
Мотивированное решение принято 10.07.2023