Дело №а-220-2021
УИД:75RS0№-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года
Кыринский районный суд в составе: председательствующего судьи Пановой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по ФИО4 В.В., Управлению ФССП России по о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и о понуждении к действию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Кыринский ФИО4 предъявлен исполнительный документ 2-213/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору 2590061297 с должника ФИО2 в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО4 В.В.. В соответствии со ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» требования, содержащиеся с исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав- исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого чем нарушил права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом- исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава- исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Определением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио старшего судебного пристава ФИО4 УФССП России по ФИО6
Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, одновременно с подачей искового заявления в суд просил рассмотреть его в отсутствие своего представителя.
Представители административного ответчика, врио старшего судебного пристава - исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении административного дела в своё отсутствие.
Кроме того представитель ответчика представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором выражает не согласие с заявленными требованиями. Указывает, что на исполнении в ФИО4 УФССП России по находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 12 483 рублей 04 копеек в пользу АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, списанные денежные средства в размере 10 рублей 23 копеек перечислены на реквизиты, указанные в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, по адресу никого не было. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в исполнении отказано. Повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ЗАГС о регистрации смерти должника. Согласно полученного ответа, должник умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Нотариальную палату о заведении наследственного дела, из полученного ответа следует, что наследственное дело не заводилось. Считает доводы заявителя не обоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Представитель административного ответчика УФССП России по , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
В соответствии ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного документа - судебного приказа № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 12 238 рублей 50 копеек, государственной пошлины в размере 244 рубля 77 копеек, судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по направлению запросов, в том числе повторных: в Росреестр ЕГРП, операторам сотовой связи, о счетах должника в ФНС, в банки, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ПФР, в ГУВМ МВД России выходы по адресу места жительства должника; осуществлялись выходы по месту жительства должника; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Из представленного административным ответчиком исполнительного производства №-ИП следует, что в ФИО4 УФССП России по поступил ответ на запрос из органа ЗАГС о записи акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО2, дата смерти- ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа о взыскании задолженности.
В Кыринский районный суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства.
По смыслу ст. ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт не поступления в суд в установленный срок возражений должника. При этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.
Однако должник, согласно сведениям ЗАГС умерла, о чем составлена запись акта о регистрации смерти 170№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, ФИО2 не может являться стороной спорных правоотношений, поскольку ее гражданская и гражданско-процессуальная правоспособность уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа прекратилась в связи с ее смертью. Смерть должника ФИО2 задолго до вынесения судебного приказа исключала возможность совершения ею процессуального действия в установленный ст. 128 ГПК РФ срок.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО2 умерла, она не могла и не может являться должником по делу и стороной исполнительного производства в связи с утратой ее правоспособности, применение мер принудительного исполнения судебного акта в отношении умершего должника судебным приставом-исполнителем недопустимо. Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в данном случае также не предусмотрено, поскольку должник умер не в период производства по делу, а до подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Вместе с тем взыскатель вправе обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника, наследственному имуществу следовательно, права АО «ОТП Банк» в настоящее время не нарушены. Действуя добросовестно, административный истец еще на стадии досудебного производства обязан был установить невозможность взыскания возникшей задолженности с умершего лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП, допущено не было. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что должник ФИО2 умерла еще до возбуждения в отношении нее исполнительного производства, а также до вынесения судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.
На основании вышеизложенного, административные исковые требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Ввиду наличия бесспорных оснований, влекущих отказ административному истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд не входит в обсуждение иных доводов административного искового заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать акционерному обществу "ОТП Банк" в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий С.В. Панова