Дело № 2-1914/2025
39RS0004-01-2025-000967-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 г. г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Семенихина В.А.,
при секретаре Новоселовой М.В.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
25.01.2025 года возле дома <адрес> произошло ДТП между припаркованным автомобилем КИА г/н № принадлежащий ФИО3 и автомобилем Мерседес г/н № (Литва) под управлением ФИО5, в результате ДТП автомобиль КИА г/н № получил технические повреждения. Стоимость устранения повреждений составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес г/н JER 303 в установленном порядке в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.
Ссылаясь на данные обстоятельства истец ФИО3 просит взыскать материальный ущерб с ответчика ФИО5 в размере 144600 руб., судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на взыскании материального ущерба с виновника ДТП ФИО4, указывая на то, что должным образом трудовые отношения с владельцем автомобиля Литовской компанией Зигвей не подтверждены.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие полиса страхования гражданской ответственности автомобиля Мерседес г/н JER 303, указывал на то, что управлял автомобилем принадлежащим Литовской компании Зигвей выполняя трудовые обязанности, работая в данной организации. В трудовые обязанности входит перемещение на указанном автомобиле запасных частей от автомобилей в Калининградскую область. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца указывая на наличие между доверителем и Литовской компанией Зигвей трудовых отношений связанных с управлением автомобиля Мерседес ФИО5. соответственно доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, автомобиль передан собственником. В соответствии с со ст. 1079 ГК РФ в данном случае ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем несет собственник. Просит в иске отказать.
Представитель 3-его лица UAB «ZIGWAY» (ЗАО ЗИГВЭЙ) в судебное заседание не явился, уведомленный надлежаще, в суд поступило заявление согласно которому подтверждает что автомобиль Мерседес г/н JER 303 принадлежит ЗАО ЗИГВЭЙ на праве собственности, ФИО5 является водителем автомобиля на основании договора.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявление собственника (ст. 209 ГК РФ).
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при использовании этого источника суду надлежит представить доказательства передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу в установленном законом порядке или доказательства выбытия данного источника из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что 25.01.2025 года возле дома <адрес> произошло ДТП между припаркованным автомобилем КИА г/н № принадлежащий ФИО3 и автомобилем Мерседес г/н №Литва) под управлением ФИО5, в результате ДТП автомобиль КИА г/н № получил технические повреждения
По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области проведена проверка, по результатам которой вынесено определение от 25.01.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 70).
Согласно объяснения ФИО5 данным входе проведения проверки, указал, что двигаясь задним ходов совершил наезд на припаркованный автомобиль КИА г/н №, вину не оспаривает (л.д. 72).
Изучив материалы по факту ДТП, объяснения водителей, схему ДТП суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО5 который в нарушение п. 8.12 ПДД не убедившись в безопасности маневра, двигаясь задним ходом, допустил столкновения с припаркованным автомобилем КИА г/н № в результате чего автомобили получили технические повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля Мерседес г/н № в установленном порядке застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 75), доказательств обратного суду не представлено, ответчиком не оспаривается.
Постановлением от 25.01.2025 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ поскольку автогражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке, с назначением наказания в виде административного штрафа по <данные изъяты> руб. (л.д. 71).
Истцом в подтверждение объема и характера, полученных автомобилем повреждений, представлен акт экспертного исследования № 2683-01/25Р от 06 февраля 2025 г., выполненный ООО «Региональный центр судебной экспертизы», согласно которому размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Киа г/н № в результате ДТП, произошедшего 25.01.2025 составляет <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации автомобиль Мерседес г/н № принадлежит МВ ZIGWAY, код компании № (л.д. 95-96).
Указанные обстоятельства, в том числе не оспаривает представитель третьего лица в представленном в суд заявлении (л.д. 110-111).
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с ФИО5
Между тем, доказательств передачи автомобиля ФИО5 во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ не представлено, судом не установлено, соответственно передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения, в силу чего ФИО5 не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/